LEA24

Предлагаю для обсуждения определение Арбитражного суда Тульской области, которым при наличии встречного обеспечения обжалуемое решение налогового органа приостановлено частично, а основанием явился вывод судьи, что если встречным обеспечением будет заложенное имущество, то в случае обращения налоговым органом взыскания на это имущество на налоговый орган будет возложено обязательство по отношению к залогодержателю. В данном определении ИМХО имеется ряд существенных ошибок в сфере налогового, гражданского, арбитражного процессуального права и все они взаимосвязаны. Предлагаю обсудить. 

1) допустим ли отказ в обеспечительных мерах если предоставлено встречное обеспечение соразмерное по стоимости? полагаю - нет (п.4 ст.93 АПК)

2) допустимо ли встречное обеспечение в виде ареста недвижимого имущества, обремененного залогом? полагаю - да.

3) возможно ли приостановление действия решения налогового органа частично? сильно в этом сомневаюсь, скорее "нет" - п.3 ст.199 АПК про частично не говорит, Пленум ВАС № 55 тоже

4) может ли суд не принять предложенное встречное обеспечение? думаю что нет

5) может ли суд истребовать определенный вид встречного обеспечения (финансовое) и не принять другое? полагаю - нет.

6) может ли приостанавливаться обжалуемое решение налогового органа без встречного обеспечения? уверен что может.

7) будет ли бюджет (налоговые органы) нести обязанности залогодателя при отчуждении у налогоплательщика обремененного залогом имущества в счет уплаты налогов, если это имущество явилось встречным обеспечением по налоговому спору и спор был разрешен в пользу налоговых органов? полагаю что такого быть не может (см.следующий вопрос)

8) может ли обязанность по уплате налогов исполняться в натуральной (неденежной) форме, например, путем передачи недвижимого имущества в счет уплаты налогов? очевидно - нет.

9) распространяются ли права залогодержателя на денежные средства, вырученные от реализации предмета залога? очевидно - нет. права залогодержателя следуют за предметом залога.

Интересно выслушать мнение коллег.

Сразу извинюсь перед модераторами тк данная тема могла бы быть и в налогах, и в гражданском праве, и даже в курьезах, поскольку определение видится некоторым образом курьезным.

Но основным аспектом являются обеспечительные меры и встречное обеспечение, поэтому тему создал в Процессуальном праве.

 

 

Администрация МО расторгла с ИП договор аренды зем.уч-ка по истечении срока действия договора. В продлении или заключении договора на новый срок отказано. Из мотивов лишь нежелание. Причем дальнейшее использование участка не предполагается ни для собственных (муниципальных и тп.) нужд, ни путем заключения договора с другим лицом (т.е. преимущественное право реализовать невозможно). На земельном участке находится временное строение (павильон), который требует снести Адм.МО, но делать этого ИП конечно не хочется. Обратились в Адм.МО с новым заявлением о предоставлении данного участка на праве аренды. Получили отказ в связи с тем, что на участке находится павильон. Получается, что только после сноса павильона можно будет претендовать на право аренды этого земельного участка, с соблюдением установленного порядка. Каковы мнения по выходу из ситуации?

Поделитесь пожалуйста судебной практикой у кого есть по аналогиям.
Гражданин (не ИП) сдал в 2009 году лом цветмета 2м юрлицам 4-мя партиями стоимостью каждой партии не выше 125000руб., в целом за год на 240000руб.
Тогда действовала норма 220 НК о вычете в 125000 при продаже каждого имущественного объекта. В декларации гражданин указал доход 240000руб. и эту же сумму в виде имущественного вычета т.к. предел 125000руб. не превышался, каждую партию сданного металлолома он считал отдельным объектом продажи.
При камералке налоговая предоставила ему вычет 125000руб. в целом за год, а остальной сумме вычетов отказала, доначислив НДФЛ. При этом налоговая требовала у гражданина также подтвердить его право собственности на сданный металлолом. В настоящее время идет судебное разбирательство и очень нужна практика, т.к. как не искал я её не нашел, а налоговая углубляя эксперимент затеяла аналогичные дела ещё по нескольким таким гражданам.
Помимо прочего, мои основные доводы:
1) Ст220 НК в редакции,распространяющей действие на 2009 год, предусматривал налоговый вычет 125000руб. при продаже каждого объекта. Кадую партию сданного металлолома следует считать отдельным объектом, т.к. металлолом обладает свойствами вещей родовых, обладает делимостью и не может признаваться одним объектом, тем более, что продажа осуществлялась 2м различным лицам.
2) Право собственности в данном случае налогоплательщик не должен доказывать, правового значения это обстоятельство не имеет, да и доказать возникновение права собственности на металлолом невозможно, т.к. он по своей природе образуется из вещей, утративших свои потребительские свойства и сменивших не только наименование, но и измеритель (был самовар 2 шт. стало лом латуни 2 кг. например). В актах приема-сдачи металлолома сдатчик указывает свои паспортные данные и основание возникновения у него собственности на металлолом (это из Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утв Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. № 370), но в качестве основания достаточно указать "Бытовой лом". Ничего большего у гражданина и быть не должно.
3) Предполагается, что весь сданный металлолом был собственностью гражданина и доказывать откуда он у него образовался он не обязан.
4) Предпринимательской деятельностью данная деятельность не может быть признана, т.к. сдача собственного бытового металлолома таковой не признается.

Предлагаю обсудить изменения НК Законом 229-ФЗ от 27.07.10. Сразу извинюсь, текст части второй НК неполностью отредактирован.

Всем доброго времени суток! Предлагаю поразмышлять на такую тему.
В решении о проведении проверки указывается проведение проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налога за определенный период.
Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (ст.30 НК).
ИМХО к неправильному исчислению налога следует отнести и случаи его занижения (как последствие - потери бюджета) и случаи его завышения (как последствие - потери налогоплательщика). Т.е. проверка правильности исчисления и уплаты налога это выявление в определенном периоде как завышения, так и занижения налога (если они есть) и соответствующие выводы, что в дальнейшем приводит к выводу о правильности уплаты налога.
То же следует из Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@:
1.8.2. Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
Т.е. по сути налорг при проверке обязан учеть все отклонения (плюсы и минусы), и только тогда сделать вывод о том, имеется ли неуплата налога или имеется излишняя его уплата. Т.е. в т.ч. об основаниях применения ст.122 НК, ст.75 НК. Но в этом есть некая неясность в отношении выборочной проверки. Каким образом можно выборочно проверить правильность исчисления и уплаты налога и где в НК возможность проведения выборочной проверки?
Вопросы на поверхности, хотя уже не первый год сталкиваюсь с проверками и, как правило, пишется что проверка проведена выборочным методом. На мой взгляд это возможность произвольных выводов о правильности исчисления и уплаты налога.