nelka

Доброго всем дня)

...переговорила тут с банком
дело даже не в том, что банк продает собственные векселя
и не в том что под залог собственных векселей (срок правда не "по предъявлении") банк выдает кредиты

заинтересовало следующее:
при передаче векселя (простого) в залог б. хочет видеть на оном два индоссамента
а) залоговый
б) бланковый
(при этом последовательность непонятна)
объяснение банка: по залоговому вексель передается в залог, а бланковый чтобы банк смог осуществлять права по векселю
(сразу оговорюсь: по поводу вышеизложенного ушам верю с трудом, так что допустим вариант "чего-то я не поняла" или "на ухо стала туговата")
тем не менее
если теоретически предположить что индоссаментов будет ДВА - возникает туповатый вопрос "ну и что из этого выйдет":

мои попытки соображать (одно сплошное имхо, я совсем не есть вексельный теоретик либо практик):

а) если первый индоссамент - бланковый
предполагается, что получив вексель по бланковому индоссаменту от "Х", векселедержатель мог сотворить действия, указанные в пп. 3 ст. 14 ЕВЗ, в результате коих вексель мог опять оказаться у "Х", который берет и пишет "валюта в залог". Why not?

б) если первый индоссамент - залоговый
предполагается, что получив вексель по залоговому инд-ту банк опять же мог его индоссировать - но ужо в порядке препоручения (18 ЕВЗ). Далее вексель мог вернуться к "Х" которое совершило на нем бланковый индоссамент, вексель у банка, первый препоручительный индоссант и препоручительный индоссат совпадают в одном лице... тоже why not?

таким образом, имхо, два индоссамента - дико, но ни страшна
дальше мысль пока не пошла

критика и ваши соображения очинь, очинь приветствуются

ЗЫ: regards

и вот мысли вдогонку:
и все таки если рассматривать подробности оборота векселя вышеописанным образом с возможностью появления на нем двух индоссаментов, то в сочетании с положениями гражданского законодательства о залоге вариант а) не идет поскольку залогодержатель не вправе распоряжаться предметом залога (еще туда же п. 5 письма ВАС № 67); а вариант б) идет постольку поскольку не запрещено дальнейшее индоссирование

Ситуация:
Есть идея приобрести недвижимость в иностранном государстве (Финляндия) и поиметь доход от ее использования.
Есть желание минимизировать налоговые издержки по доходу от такого использования.
Есть стандартный вариант: если налоговая база = доходы - расходы, допустимо вырастить расходы (например, взять в нужных размерах заем и платить его с процентами дабы база по прибыли уходила в минимум).

Есть мысль с введением в эту схему нерезидента (собственника и(или) арендатора) с использованием международного регулирования двойного н/обложения.

Сложилось представление
а) что по финскому закондательству доходы нерезов от источников в Финляндии облагаются по финскому законодательству независимо от того, подпадает ли деятельность нереза под признаки постоянного представительства или нет, если иное не предусмотрено соглашением об устранении двойного н/о;
б) что большинство финских соглашений об устранении двойного н/о устанавливает зачетный вариант (налог, уплаченный на родине нереза вычитается из налога по месту нахождения недвижимости). Тем самым проблема н/о не снимается. По слухам, Финляндия не состоит в договорных отношениях с откровенными оффшорами.

Вызывает непонимание толкование самого положения о н/о дохода от использрвания недвижимости: "income derived by a resident of a Contracting state from immovable property situated in the other Contracting State may be taxed in that other State" - "доход, полученный резидентом одного Договориващегося государства от использования недвижимого имущества расположенного на территории другого Договаривающегося государства может облагаться налогом в этом государстве". Конкретно - что хотели сказать этим "may be taxed"? Есть ли право выбора налоговой юрисдикции у налогоплательщика?

В общем, чую выход где-то рядом, но пока на глаза не попался.

Как вывести доход от недвижимости под налоговую юрисцикцию другого государства? (есстно, с минимальными налогами).

Добрый день!
Рассудите меня please.

Гражданка России, постоянно проживающая в США, выдала там доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры в СПб.
Доверенность удостоверена местным нотариусом, апостиль пришит, текст переведен, подпись переводчика нотариально удостоверена и все такое.

Дата выдачи доверенности (число) указана цифрами, предположим "1 января две тысячи пятого года" (кстати, в английском тексте число "1 января" вписано от руки).

У нотариуса доверенность была завернута. Логика: доверенность, выданная для совершения сделок с недвижимостью, находящейся в РФ, должна быть совершена в соответствии с законодательством РФ, а именно - в соответствии с законодательством о нотариате. То бишь в соответствии с Основами, "относящеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами". А то доверенность ничтожна.
Короче, послали доверенность переделывать.

Итого участники этой заварухи задумались. Думы следующие:

ст. 1209 ГК (дословно):
Право, подлежащее применению к форме сделки
П. 1: Форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы. если соблюдены требования российского права.
Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности
П. 2: ***************
П. 3: Форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимости, внесенной в госреестр в РФ - российскому праву.

Дальше думы разделились:
1) Специальной нормой о праве, применимом к форме нашей доверенности будет п. 3 ст. 1209 ГК РФ, таким образом законодательство будет российское. Далее - п. 2 ст. 163 ГК (стороны своим соглашением установили обязательность нотариальной формы ДКП квартиры), и п. 2 ст. 185 ГК - доверенность должна быть нотариально удостоверена. Нотариус прав.

2) Форма доверенности определяется в соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1209 ГК, в силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 1209. Таким образом, наше законодательство не применяется; нотариус не прав.

Я сторонник первой точки зрения. И заключать ДКП нафих в простой письменной.

Что скажете?

Всех-всех с прошедшими!)))
... в первый рабочий день ошарашили ситуацией:
Есть нежилое помещение (офис), расположен на 1 этаже жилого дома.
Это помещение обеспечивается эл.энергией от внутридомовой сети.
Обеспечивается-то хорошо, но собственник помещения расходов на электроснабжение не несет. Договора энергоснабжения нет.
Попробовали якобы это положение исправить (сходить, заключить договор и жить как белые люди), но все, со слов руководства, где-то во что-то уперлось. Где и в чем именно возникли проблемы - отмалчиваются.
От меня как от юриста требуют внятно изложить, какие шаги должно предпринять в соответствии с законодательством и "сложившейся практикой" чтобы все-таки жить как белые люди.
Из той информации, которую удалось собрать, я это представляю так (а дело делается в Питере):
- т.к. сеть внутридомовая, сначала общаемся с эксплуатирующей организацией по поводу выдачи техусловий и письменного добра на подключение;
- после того как ЖЭС подтверждает выполнение ТУ далее идем в ***Энерго для заключения договора на оказание услуг по технологическому присоединению. После оплаты пытаемся получить в том же самом ***Энерго справку на мощность и акт разграничения балансовой принадлежности.
- ***Энерго выдает ТУ на внутреннее электроснабжение; ***энергосбыт выдает ТУ на организацию учета электроэнергии. Несем расходы на проектирование, потом пытаемся согласовать проект в местных энергосбыте и энергонадзоре.
- выполняются работы по проекту электроснабжения
- обращение в некую "аттестованную организацию" по поводу проведения испытания эл.установок и выдачи заключения
- результаты выполненных работ по проекту (смонтированные электроустановки) сдаются ***энергонадзору чтобы последний родил акт допуска электроустановок в эксплуатацию
- ***электросбыт принимает узел учета эл.энергии
- врое бы можно заключать энергоснабжения
Бред какой-то

Так вот, хотелось бы подвериться, насколько верны (или ошибочны) мои представления о том, как добраться до договора эл.снабжения. Может быть кто-то проходил эту процедуру своими (или знакомыми) ногами? Есть ли другие пути?

ЗЫ: Еще, как я представляю, придеться в отдельном бою отбиваться от ***энерго, у которого возникнет закономерный вопрос об оплате безучетно потребленной эл.энергии.

Люди добрые! Памагите-пажалуста, а то сами мы местные и законов сопредельного государства не знаим)))
Серьезно: необходим финский Закон о компаниях № 734/1978 (в английском переводе кличется Finnish Companies Act или Company Law - cколько переводчиков, столько и версий). Желательно - на английском языке.
Поиском пользовалась, инет перекопала (на Финлексе, сразу скажу, английского текста нет). Финского языка принципиально не знаю и учить не собираюсь. Может быть у кого-то найдется, так сказать, в личном архиве...

Заранее спасибо. Если найдется в Питере - то еще и проставлюсь))