alleshka

В общем понятно, дискуссия перешла в плоскость "сам дурак" = )

2 Shador
Вы считаете есть необходимость кавычить Ваши посты и комментировать их?

Цитата(alleshka @ 29.05.2009 - 11:55)
исполнителя обокрали, он пострадавший, да еще и потребителю должен выплатить немало.
Фактически, пострадал как раз Потребитель.

Вот это, например? Очевидно, что пострадали оба участника, Исполнитель - от кражи (время, деньги, репутация, необходимость взаимодействия с пр.органами, иски), потребитель - утрата имущества.

Думаю, что у вас хватит мужества признать неоднозначность и остальных тезисов.

Мне нравятся наши юристы!
Когда судья принимает законное, но не справедливое решение, они плачутся: - какие у нас несправедливые законы и решения. Когда наоборот - все наоборот.

По поводу обязанности Исполнителя - я же за небольшую неустойку. Но, согласитесь, были бы вы предпринимателем в данной ситуации, не приняли бы необходимых мер по минимизации убытков?

О, как у вас тут бурно пошло обсуждение.

Перечитал, не убедили сторонники штрафа, пеней и прочей ответственности.

Дело тут не в наличии/отсутствии вины или неосторожности, речь идет о необходимости осуществления санкционных действий суда.

Смысл нормы о двойной стоимости давным-давно задумывался в общем-то с тем намерением, чтобы покупатель гарантированно мог приобрести утраченную вещь (наверное не все помнят беспорядки эпохи девяностых).

В настоящее время норма сохраняется из редакции в редакцию не совсем понятно почему, так как логично возмещать реальный ущерб, положим, пусть будет в воспитательных целях, как доп.стимул для исполнителей. Хотя, насколько я помню, в большинстве случаев при повреждении (не пропажа) химчистки все сливают на некачественный прокрас, и т.п.

Но по закону судья должна была взыскать двойную стоимость, буквально по 35 статье (насколько помню).
Также как и довольно внушительную неустойку и прочие юридические наклданые расходы.
Судья посмотрела что получается на выходе и поняла, что решение очень несправедливое (кстати, неплохо, по большому счету, что еще остались такие): исполнителя обокрали, он пострадавший, да еще и потребителю должен выплатить немало. Вот и решила как решила.

Я бы отписал взыскать реальный ущерб, неустойку в зависимости от наличия доказательств обращения с претензией: взыскал бы минимум, так как думаю, что на словах исполнитель объяснял потребителю причину утраты.

дело несложное, в постановлении пленума найдите, указано, что и договор хранения заключается, правда безвозмездный (если иное не предусмотрено). Просто если мировому не сунуть под нос бумажку из ВС, решит как сказал адвокат.

Но в данном случае можно говорить об освобождении от штрафов и неустоек, вины явно нет, а обязанность "реагировать на претензии" законом не установлена.

судебные не облагаются, до/внесудебные - облагаются. Если у компании нет статуса, установленного зозпп - должна выполнить функции налогового агента.