GETMAN

Здравствуйте, хочу людям помочь, а в этой сфере не специалист.
Ситуация такая.
Есть квартира, не приватизированная, договор соц найма заключен с человеком который несколько дней назад умер, больше в квартире никто не прописан, у этого человека было две дочери, которые выписались незадолго до этого.
Можно ли, распространять наследование на права по договору соц. найма?
И какой вообще правовой статус прописки, является ли она единственным доказательством того что человек проживает с нанимателем?
Вообщем какие вообще могут быть варианты чтоб эту квартиру не забрали и не отдали другим людям?

Здравствуйте.
Поделитесь мыслями по такой теоритической ситуации.
Нашла организация материальную значит ценность, и не абы какую а недвижимость. Зарегистрировала право собственности на нее, сделала оценку и поставила в основные средства, допустим оценка была сто рублей.
Здесь как я понимаю, организация включила эти сто рублей в доходы и заплатила прибыль с этих ста рублей.
Потом захотелось этой организации внести эту недвижимость в уставной капитал своей 100% дочке, при внесении опять оценили, и оценка уже не сто рублей, а скажем пятьсот, и соответственно вносят в уставной капитал по пятьсот.
А теперь как говориться - внимание вопрос- что делать с этими 400 рублями?
Вроде бы оснований платить с них прибыль нет, или это мне так только кажется?

Сложилась у нас интересная ситуация:
принадлежит предприятию на праве собственности много земель по гос. акту 1994 года. где какие и сколько площади понять из этого акта трудно.
Была проведена инвентаризация этих земель, поставили на кадастровый учет, пошли в рег палату за регистрацией раннего возникшего права, а там отказ за отказом, мы обжалуем, суд не удовлетворяет наши требования, мы во вторую инстанцию.

Так вот, как говорится, внимание вопрос - с какого времени нам платить земельный налог по этим участкам: с даты постановки на кадастровый учет, либо дождаться конца этой судебной эпопеи и платить с даты гос. регистрации права или не платить вообще, если все инстанции нам откажут?

Поделитесь кто-что думает?

Добрый день всем:-)

Часть четвертая 186 ТК гласит: После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

И возникает такой вопрос - вот этот годичный срок распростроняется только только на те случаи когда работник эти дни не присоединяет к отпуску и не важно когда он возмет отпуск или есть у него год и он хочет к отпуску добавляет, хочет в другое время берет, лишь бы за пределы года не вышел?

Вот например, сдал работник кровь в декабре 2005 года и с тех пор в отпуск не ходил год с лишним и по другому этот день не использовал, собрался в отпуск, например, в феврале 2007 года, и все теперь ему день не положен, прозевал?:-)

Очень интересует вопрос государственной регистрации при разделе земельного участка.
Ищу судебную практику по этим вопросам, а также очень нужно о применении ст. 6 закона о гос регистрации относительно земельных участков, если у кого есть что-нибудь об этом, выкладывайете, не стесняйтесь:-)

Зараннее спасибо!


Нашел такое вот Постановление:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N Ф04-4541/2006(24724-А70-39)
(извлечение)
ООО "Коттедж" на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным отказа от 22.07.2005 N 01/229/2005-053,054/372 в регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 72:17:2313004:0028 и обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок на П. в соответствии с заключенным с заявителем договором купли-продажи от 08.06.2005 N 2а.
Жалоба мотивирована тем, что указанный отказ противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
Решением от 22.02.2006 (судья С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 25.04.2006 (судьи Т., Р., Т.), доводы заявителя признаны обоснованными, суд обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права на земельный участок.
С состоявшимися судебными актами не согласно Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, обращаясь с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Коттедж".
Основанием к отмене решения и постановления арбитражного суда указывает неправильное толкование судом норм статьей 130, 131, 209, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коттедж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.07.2006 до 26.07.2006.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации).
ООО "Коттедж" (продавец) обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 361 кв.м. (кадастровый номер 72:17:2313004:0028), расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Большой Тараскуль, переулок Ясная поляна, на основании договора купли-продажи от 08.06.2005 N 2а, заключенного с П.
Регистрирующий орган со ссылкой на абзацы 3, 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказал заявителю в государственной регистрации перехода права собственности.
Признавая отказ недействительным, противоречащим закону, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные ООФ "Коттедж" на государственную регистрацию перехода права, соответствуют нормам действующего законодательства, представило все необходимые документы, предусмотренные законом для государственной регистрации прав.
При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 20 Закона о государственной регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав,
ООО "Коттедж" является собственником земельного участка общей площадью 5 852 кв.м., включенного в состав земель, относящихся к особо охраняемым природным территориям, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2004 (далее - ЕГРП).
Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации этот участок ограничен в обороте.
Между тем в заявлении указано, что собственником отчужден земельный участок, который относится к категории земель поселений.
Регистрирующий орган в своем сообщении об отказе в государственной регистрации правомерно указал, что перевод земельного участка ООО "Коттедж" из категории земель особо охраняемых территорий в категорию земли поселений не был осуществлен в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в состав особо охраняемых территорий включаются, в том числе и лечебно-оздоровительные местности и курорты, при этом особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
Территория поселка Большой Тараскуль (месторасположение отчуждаемого участка) относится к курортно-санитарной зоне, в связи с чем, предусмотрено ограниченное использование земель данной категории в части проживания, ведения хозяйственной деятельности, размещения объектов и сооружений.
В силу пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок. Разрешенное использование вновь образованных участков может осуществляться без перевода их в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
ООО "Коттедж" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие ни разделение участка на части, ни соблюдение установленной законом процедуры изменения категории земельного участка с земель особо охраняемой территории на земли поселений.
При изложенных обстоятельствах регистрирующий орган обоснованно ссылался на необходимость ООО "Коттедж" до совершения сделок купли-продажи произвести государственную регистрацию ликвидации объекта и прекращения права на ликвидируемый участок, оплатить государственную пошлину, а также зарегистрировать право на вновь образованные земельные участки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Так как в ЕГРП было зарегистрировано право ООО "Коттедж" на весь земельный участок, то заявитель на основании представленных им новых кадастровых планов должен подать заявление в регистрирующий орган о внесении изменений. Такие изменения должны быть внесены до регистрации сделки и перехода права, поскольку по договору купли-продажи от 08.06.2005 N 2а отчуждается не часть земельного участка, а новый участок.
Между тем, ООО "Коттедж" указанная процедура не исполнена.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности является законным, так как на государственную регистрацию были представлены документы, не соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав. Поэтому судебные инстанции приняли необоснованные судебные акты об удовлетворении заявления ООО "Коттедж".
Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права, являются в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения от 22.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16371/16-2005.
С учетом того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Коттедж".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16371/16-2005 отменить.
Принять новый судебный акт: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коттедж" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.