Korbi

Помогите, пожалуйста! Неужели невозможно обжалование?

СОЮ.
Истец-1 при подаче искового заявления уплатил госпошлину 10 руб. как за неимущественный иск. Оспаривалось Свидетельство о праве на наследство на домовладение и все последующие завещательные распоряжения на это домовладение.
Это дело было объединено с иском Истца-2 о признании недействительным последнего завещания на этот же дом.
Решением суда от 25.07.2002 г. последнее завещание на этот дом (завещание в пользу Ответчиков) было признано недействительным, а остальные требования Истца-1 выделены в отдельное производство.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Надзорную жалобу надо было подать до 1 февраля 2004 г.
29 января 2004 г. надзорная жалоба была подана.
Жалоба возвращена по мотиву: «Заявителем не представлен документ, подтверждающий стоимость имущества, что препятствует определению размера подлежащей уплате государственной пошлины. Уплаченная госпошлина в размере 5 рублей явно не соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной из стоимости имущества. К жалобе необходимо было приобщить справку о стоимости оспариваемого имущества, а также доплатить госпошлину в размере, предусмотренном законом.
В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Истечение срока, предусмотренного данной нормой, препятствует повторному обращению с надзорной жалобой даже в случае уплаты госпошлины».
Хотя в ГПК не предусмотрено обжалование подобных определений, Ответчики его обжаловали председателю Облсуда. Председатель жалобу рассмотрел и вынес определение, в котором с той же формулировкой возвратил надзорную жалобу, то есть, по существу, Ответчикам отказано в праве на обжалование судебного постановления в вышестоящую инстанцию.
Получается, что если судья вместе с председателем облсуда ошибочно признали неимущественный иск имущественным, то Ответчикам незаконно отказано и обжаловать это некуда?

Уважаемые коллеги!
Помогите разобраться в ситуации.
Суть дела кратко. В ноябре 1995 умирает тетушка Анна. Наследственное имущество состоит из жилого дома. Трое ее сыновей – Анатолий, Александр и Диодор – наследники первой очереди. Александр со своей женой Лидией сразу после смерти матери вселяется в дом. Анатолий и Диодор подают заявления нотариусу и получают Свидетельства о праве на наследство. Александр ведет себя странно: никого в дом не пускает, заявление нотариусу не подает, несмотря на то, что братья ему пытаются твердить: иди к нотариусу, оформи свое право. Наконец, после 6 месяцев Александр все-таки пошел к нотариусу, и ему сказали, что надо разрешение братьев. Братья ему такое разрешение дают. Анатолий и Диодор регистрируют свое право в БТИ, а затем Диодор дарит свою долю Анатолию. Александр не получает Свидетельство о праве на наследство (просто не приходит за ним к нотариусу), следовательно, не регистрирует свое право и в БТИ, занимает дом целиком и при попытке братьев даже просто прийти с ним поговорить устраивает скандалы.
Анатолий хочет пользоваться своей долей дома и огорода, но Александр чинит ему препятствия. И тогда Анатолий подает в суд иск о выделе своей доли в натуре – это 1996 год. Процесс был отложен неоднократно в связи с неявкой Александра, затем по причине непредоставления Александром требуемых судом документов – Св-ва о праве на наследство и проч. В июне 1998 года Александр умер. Суд в качестве ответчика по делу привлек налоговую инспекцию (то есть как бы признал, что 1/3 доли никем не принята? Хотя Александр там проживал, но не оформил своих прав), и доли Анатолия выделил в натуре. В связи с тем, что после смерти Александра в доме продолжала проживать его жена Лидия (и так же никого в дом не пускала), Анатолий подал в суд иск о ее выселении, и в мае 1999 года суд вынес решение о выселении, а в феврале 2000 судебные приставы ее выселили.
22 февраля 2000 года суд вынес решение об установлении юридического факта принятия Александром наследства после матери. Видимо, это было необходимо для того, чтобы после Александра его жена Лидия могла претендовать на эту часть дома.
В связи с тем, что право на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации и возникает только с момента таковой,
ВОПРОСЫ: 1. МОГ ЛИ ДОМ (ЧАСТЬ ДОМА) ВХОДИТЬ В НАСЛЕДСТВЕННОЕ ИМУЩЕСТВО АЛЕКСАНДРА ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ, ЕСЛИ ОН (ДОМ) НЕ ПРИНАДЛЕЖАЛ АЛЕКСАНДРУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ?
2. МОЖЕТ ЛИ НАСЛЕДНИК ИМЕТЬ БОЛЬШЕ ПРАВ, ЧЕМ НАСЛЕДОДАТЕЛЬ? (Имею в виду, что Александр, конечно же, принял наследство, и, если бы не умер, владел бы и пользовался бы им столько, сколько захотел, но вот РАСПОРЯДИТЬСЯ домом он не мог).

Подано заявление об обеспечении иска. В соответствии со ст. 141 ГПК, «Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение».
Судья (через четыре дня, на приеме) сообщает, что она рассмотрела заявление и приложения к нему и не считает нужным принять меры к обеспечению иска. Прошу выдать определение об отказе в принятии мер по обеспечению, а судья мне объясняет, что определение выносится только в случаях принятия обеспечительных мер, а поскольку она отказывает, определения не будет.
В соответствии с п.1 ст. 145 ГПК, «На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба».
Но – на все определения суда ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ иска. А об отказе?
В комментарии 2003 года к новому ГПК под ред. Крашенинникова к ст. 141 указано, что суд обязан вынести определение и в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Но это комментарий, а не закон!
Уважаемые коллеги! Прошу вас высказаться, в том числе и на тему: как можно обжаловать бездействие судьи (меры по обеспечению были необходимы как по закону в принципе, так и для защиты прав на жилище 5-летнего ребенка).

Старую собаку соседа покусала собака, бегающая без поводка. Собаке соседа причинены телесные повреждения, он обратился в ветеринарную клинику, лечение дорогое.
Ему известна та собака, которая покусала - доберман, знает, где живет, неоднократно видел хозяина на прогулке. И всегда без поводка.
Самое неприятное, что этот хозяин добермана ничего не предпринял, чтобы оттащить свою собаку, и вообще был страшно доволен этой дракой.
Есть и свидетели - другие собачники, которые гуляли неподалеку и все это видели.
Советовать ли соседу взыскивать убытки и моральный вред? Возможен ли здесь моральный вред вообще? Собаке его стало намного хуже, он боится, что собака не отойдет уже от этой драки.
Может быть, была у кого такая практика, помогите советами.