annmalt

"Когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что Вы бредите..." (с) Я вообще ничего не понял... Поезд ушел, но срок восстановили. Значит, не ушел? Но определение отменили. Какое? О восстановлении срока? Тогда как получилось, что жалобу всё-таки рассмотрели и отказали в передаче?

Возможно Иван Васильевич и бредит Дело кривое, не удивляйтесь. Поясняю:июль-2011 - кассация, февраль-2012 - надзор, подали жалобу в ГК ВС в июле 2012 - отказ в принятии по мотиву пропуска срока. Срок в самой жалобе не просили восстановить, т.к. полагали, что не пропускают, ибо считали полгода от надзора. Подали заявл.о восстановл.срока в 1ю инстанцию - удовлетворили. Чувак-ответчик обжаловал - отменили. Это дело №1. Думаете, стоит в ЕСпч?По второму: апелляция засилила в мае сего года. Можно конечно попытаться восстановить срок, но мне мотивировать нечем ровным счетом...

Ну так сын же в квартире живет... Пусть мать сделает вид, что выселилась, и живет себе дальше...

Сын в квартире пока не живет. "Вынужденно", так сказать. В личке поясню, если имеет принципиальное значение. Вот потому-то и дает матери поручение платить кв.плату и охранять свое имущество.

Если решение по второму делу останется в силе - безусловно. Всё остальное правового значения не имеет...

Мда.... хреново получается...

Не понял... Срок обращения в третью инстанцию не изменился...

Да, пардон, не сказал.. Надзор был по сути не надзор, а отказ в передаче в надзор.
Да, срок тот же, но откуда он считается? От кассации. А она была в июле 2011, увы. И пока представители с этим разобрались - поезд уже ушел. Срок, кстати, восстановили, но определение было настолько кривым, что даже наш всезасиливающий облсуд его отменил)

Я в данном случае имел в виду лиц, бесспорно признаваемых пользователями по договору соцнайма. Как, например, отец и сын - не имеет никакого значения, кто из них формально будет считаться нанимателем...

Я понял, что вы имели в виду. Но в таком случае суд должен был учесть тот факт, что сын - сонаниматель всеми конечностями за узаконивание проживания матери. Его позиция однозначна. Однако суд сего не учел. Да он вообще мало чего учел...

Во-первых, в первом решении говорится о признании отцом факта вселения матери с его согласия. Не знаю, обращалось ли внимание суда на это...

Обращалось и не раз махалось перед фэйсом судьи и в 1й, и в апелляции. Маркером подчеркивали в решении! Но правовая оценка сему так и не была дана ни в одном суд.акте)

В Вашей ситуации не думаю, что новый иск - о признании членом семьи (или вселенным в качестве члена семьи) - что-то изменит, т.к. во втором деле данный факт не мог не устанавливаться судом, и по смыслу принятого решения суд установил отсутствие этого факта. Но от безысходности можно, конечно, попробовать...

Благодарю, Alderamin! Собственно этот вариант я и обмозговывал. Этот факт, не смотря на заявления представителей (допы к иску) отдельной строкой в решении отражения не нашел. По смыслу самого решения - да, но не буквально... Что вселяет в меня надежду, что быть может мне не откажут в принятии иска по мотиву "с теми же требованиями и по тем же основаниям". Не рассчитываю на положительное решение 1 инстанции. Мне бы лишь в ВС прорваться

К/ж по второму делу подавали? Если подавали - в ВС РФ тоже?

Сроки.. прос...ли их, в чем и гвоздь... Теперь-то, собственно, проблема в другом - в иске о выселении (эпизод №3)....

3) Фактически отец в квартиру вселился, проживает? Комунальные расходы сейчас оплачивает?

Не вселился еще, перед судом челом бьет) Мол, ключи ему не дает, замок сменила, и вообще всячески препятствует. И этот самый факт как раз и препятствует его оплате ком.расходов. Он же там не живет, зачем платить!!! Да, странная логика иска, но вот такая.. Думаю, не собирается он туда вселяться. У него свой дом в области. Нахрена б? Ему надо ответчицу выковырить. А у нас на руках платежки за 20 лет, справка об отсутствии долгов за коммуналку, сметы на текущий и кап.ремонт, показания свидетелей, что не жил он там по своей инициативе и не пытался вселяться, и уж тем более ему никто не препятствовал. Но получается, что в силу преюдиции и она там на птичьих правах...
Была идея сделать договор поручения сына к матери, яко бы она там живет и платит коммуналку за него, т.к. он пока временно не может там жить. И заодно охраняет его имущество от всяких там.. бывших отцов и мужей). Но хлюпенькое док-во. Формально она зарег-на в однокомнатной квартире матери. Соб-ного жилья не имеет, но есть же где жить. Думаю, логика суда будет именно таковой... Выселят?

Если срок не прошел, можно подать жалобу в ЕСпПЧ. Но шансы на успех невелики, при этом жалобу писать нужно очень грамотно (что будет недешево), а иначе вообще нет смысла ее подавать...

Жалобу на 2е решение?

Кассацию и надзор выкладывать не имеет смысла, т.к. наш облсуд имеет обыкновение все засиливать, не утруждая себя иным обоснованием, нежели чем приводит 1 инстанция в решении.
Alderamin, очень признателен за участие!

Цитата: Поясните... Также интересует, кто был указан в ордере...
Ответ: В ордере - отец-наниматель и сын

Цитата: Вы понимаете неправильно - если она вселялась вместе со всеми, то она считается вселившейся в качестве члена семьи нанимателя, соответственно, приобрела равные с нанимателем права...
Ответ: Ды я только за, однако суд так не считает

Цитата: ВС вряд ли бы помог. Когда были вынесены решение и кассационное определение?

Ответ:
Кассация в июле 2011, надзор - февраль 12. В связи с новшествами ГПК (выкинутыми месяцами надзора, исчисляемые от кассации) надобно было обжаловать не позже весны 2012, но поздно проснулись, увы...


Цитата: Эпизод 2, вынужденный. Сделали ход конем с иной стороны - иск о признании права пользования ЖП за супругой.
Поясните, в чем тут была логика, кому и зачем понадобилось такое решение...
Ответ: Сложно сказать, сие писал не я. Вступил в дело позже, когда уже все похерено было. Решение прикрепляю ниже

Цитата: Ничего не изменится. Понятие "наниматель" чисто номинальное, у всех лиц, проживающих в жилом помещении на условиях соцнайма, абсолютно равные права и абсолютно равные обязанности...

Ответ: Да, я тоже так думал, только суд снова со мной не согласился

Пардон за чайниковское оформление цитат)