Nikolai

Не нашел какой-либо судебной практики по применению собственниками п. 2 ст. 1105 ГК РФ в отношении незаконных владельцев недвижимости, у которых она была истребована по виндикационному иску. В связи с этим есть сомнения в возможности взыскания с бывших владельцев неосновательного обогащения по указанному основанию.

Суть проблемы:
Есть решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое длилось несколько лет, причем владельцев было два. По решению суда имущество – жилой дом с земельным участком возвращен собственнику.

Задача:
Взыскать с незаконных владельцев то, что они сберегали вследствие пользования домом, по сути, есть желание взыскать арендную плату за фактическое пользование имуществом с учетом времени владения каждого собственника.

Обоснование:
Недобросовестный владелец, получивший неосновательное сбережение в результате необоснованного использования индивидуально-определенной вещи, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Следовательно, нормы о возмещении неосновательно сбереженного вследствие неправомерного пользования имуществом (п. 2. ст. 1105 ГК РФ) могут обеспечить защиту прав титульного владельца, заявившего виндикационный иск.

Вопросы:
1. Верно ли нормативное обоснование исковых требований?
2. Если незаконный владелец докажет, что домом он фактически не пользовался, влияет ли это на удовлетворение требований по п. 2 ст. 1105 ГК РФ?

P.S Извиняюсь перед модераторами, что разместил тему в "FAQ форума Общие вопросы". Если можно, прошу перенести тему в общие вопросы

Не хочу морочить Вам голову очередной ситуацией с ДТП, все обстоятельства не изложишь, поэтому на всякий случай ниже лишь изложу основные моменты. Если не интересно, просто выскажите свое мнение по поводу вопроса, обозначенного в названии темы.

ВОПРОСЫ:
1. Главный вопрос: есть ли возможность обжаловать такое постановление, если схема ДТП подписана водителем а/м А, но противоречит первоначальным показаниям водителя, фотографиям с места ДТП?
2. Является ли нарушением отсутствие подписей понятых в схеме ДТП? Ссылк на НПА если можно.
3. По практике жалобу имеет смысл сразу подавать в суд или имеет смысл попробовать обратится к вышестоящему должностному лицу?

Обстоятельства:
Водителю автомобиля «А» вменяется нарушение п. 8.1., 8.4. ПДД (не уступил дорогу а/м, двигающемуся без изменения направления – автомобилю Б). Повреждения а/м А - царапина по левому борту начиная от задней двери. Повреждения а/м Б - царапины на правом крае бампера.

А) Объяснения сторон противоречивы:
ДТП произошло на развилке. Водитель Б говорит, что поворачивал с полосы налево, водитель А утверждает, что двигался по этой же полосе без изменения направления, а автомобиль Б подрезал его. Оба обвиняют друг друга в том, что машины переставили , правда на месте ДТП водитель А лишь обратил внимание на то, что колеса "вдруг" оказались повренутыми налево.

Б) Схема не в пользу водителя А, но противоречит фотографиям и показаниям водителя а/м А, который утверждает, что двигался прямо.
При изучении схемы уже в группе «разбора» водитель А выясняет, что схема составлена неправильно. Виновник подписал схему не проверяя «метры», действительно, на картинке положения а/м «нарисованы» вроде правильно, а на крестик (место ДТП) и расстояния машины от проезжей части вообще не обратил внимание.
Результат – в схеме ДТП место столкновения на 0,5 метров указано правее от реальной, которая должна располагаться согласно объяснениям водителя автомобиля А вдоль левого борта а/м А. Автомобиль А стоит «криво» (разница между передней и задней осью 0,7 м.),

В) Фотографии и объяснения водителя А (о том, что он двигался прямо) не подтверждают схему. Есть характерные следы на боковине а/м А от следов покрышек автомобиля Б (грязь как будто тряпкой вытерли), что, по мнению водителя а/м А доказывает, что в момент ДТП колеса а/м Б были повернуты направо - т.е. водитель а/м Б перестраивался. До вынесения постановления фото приобщаются к материалам дела, из которых также видно положения а/м А отличающееся от схемы.

Г) Логика ДПС при вынесении постановления следующая:
1. Схема подписана водителем а/м А, Значит водитель а/м А согласен с ней.
2. С учетом места столкновения и ширины полос а/м А и Б в момент столкновения не могли находиться в одной полосе, следовательно а/м А, в момент столкновения а/м А перестраивался.
3. Фото ничего не доказывают – под разным углом съемки, расположение может отличаться от реального.
4. Раз а/м А перестраивался, не уступил а/м Б, значит нарушил п. 8.1., 8.4. ПДД


Всем спасибо за внимание. Удачи на дорогах!

ОПИСАНИЕ ПРОБЛЕМЫ:

1. При ДТП повреждено, в том числе крыло (небольшая вмятина);
2. Крыло вписано в справку ДТП (без указания вида повреждений), извещение о ДТП;
3. В этом же месте на крыле остались небольшие царапины от другого ДТП;
4. У виновника – ОСАГО;
5. СК потерпевший еще не извещал.

ОПАСЕНИЯ:

Прогнозирую, что эксперт от СК виновного сделает вывод в лучшем случае, что повреждения причинены не в один момент, в худшем случае, что повреждения не относятся к данному ДТП. На основании вывода эксперта СК не заплатит за ремонт крыла.

Как тут высказывались - "потерпетый" для СК либо мошенник, либо лох. В связи с этим есть незаконное желание по закону уйти от осмотра машины СК и ее экспертом и привлечь, извините "своего" эксперта, чтобы не наживать на свою голову головной боли.

ВОПРОСЫ:

Кто сталкивался с аналогичными случаями, что советуете сделать, чтобы СК заплатила? Если тема обсуждалась, киньте ссылку: сам искал – не нашел.

Ситуация простая: ДТП с гарантийной машиной (КАСКО нет).
Вопрос: Обязан ли эксперт в данном случае считать стоимость восстановительного ремонта по средним дилерским ценам? Логика потерпевшего: если не буду ремонтировать у дилера - снимут с гарантиии.
По моему не убедительно.
Ваше мнение?

В некотором недоумении от решения суда: в порядке суброгации удовлетворены требования в сумме, превышающей стоимость ремонта! Такое вообще возможно?

Условия задачи:
• Ущерб потерпевшему по калькуляции (стоимость ремонта) 100 руб.
• Выплатили потерпевшему полную страховую сумму 200 руб. (признали «полную гибель» вопреки калькуляции, по которой стоимость ремонта составила лишь 50 % от страховой суммы)
• Продали годные остатки за 50 руб. (без оценки)
• Предъявили иск на 150 руб. (200 -50=150 руб.) из которых:
• По ОСАГО взвалили на РСА (СК по ОСАГО «умерла») 120 руб.
• На виновника 30 руб. (150 -120=30 руб.)

Суд удововлетворил требования в полном объеме. Ваше мнение?
Еще вопрос по доказательству выплаты возмещения. В материалах дела копия расходника, подлинник СК не представлялся, о чем письменно было заявлено ответчиком. Однако суд нашел выход из ситуации - в решении написал, что "подлинные документы истцом суду представлены".