snow ball

Прошу извинить если вопрос уже был...или ваще не в тему...

сомненья относительно соответвия закону сделок, совершенных ликвидатором от имени общества, которое находится в процессе ликвидации.

никак не могу понять, ограничивает ли ст. 63 ГК полномочия ЛК по совершению сделок с имуществом Общества?

может ли ЛК с момента принятия решения о ликвидации совершать любые сделки от имени Общества, несмотря на то, что в ГК, иных законах отсутствует специальное указание на это?

достаточно ли для таких полномочий нормы ч. 3 ст. 62?

Сомненья вот откуда - п. 3 ст. 63 прямо указывает только об одном случае отчуждения имущества (продажи) Общества в процессе ликвидации - в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, да еще только способом продажи с публичных торгов.

Исходя из порядка ликвидации (ст. 63) возможно мнение, что суть процесса ликвидации - выявление кредиторов, получение дубиторской задолженности, и т.д. Но не осуществление хозяйственной деятельности, в том числе совершение сделок?
Понятно, что в процессе ликвидации некоторые сделки неизбежны. Например, сделки, связанные с обеспечением существования Общества при деятельности ЛК (аренда, потребление услуг обслуживающих организаций и т.д.).

Но если говорить, например, о сделке по отчуждению имущества Общества, которое составляет существенную часть его активов? Имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Основания для недействительности - 168 ГК - не соответствие требовниям ст. 63. при этом конечно ч. 3 ст. 62 может быть воспринята так, что "управление делами" означает только теми делами, которые связаны с ликвидационными мероприятиями, которые в свою очередь определены, в частности, в ст. 63 ГК, и обусловлены целью процесса ликвидации?

задумался п. 3 ст 551 - с какого момента начинает течь СИД? туда же, наверно, п. 3 ст. 165...может в "общих" надо было постить...не знаю...:

варианты (из ст. 200)

1) С момента когда стороне стало известно об уклонении от регистрации другой стороны...

или должно было стать известно???
смутно представляю как этот момент установить - например если другая сторона не отказывается от гос регистрации, но, грубо говоря динамит другую сторону, открыто заявляя о своем намерении совершить действия...

2) с момента заключения договора (когда сроки по исполнению обязательств по гос. рег. договором не установлены) если считать, что с этого момента у каждой стороны возникает обязанность совершить действия, направленные на государственую регистрацию...а также право предъявить требование об исполнении этого обязательства к другой стороне..(п. 2 ст.200)

сам я склоняюсь ко второму варианту...
да...если я правильно понимаю...исполнение договора на решение этого вопроса никак не влияет...?

Всем доброго времени суток!

Стороны заключили договор купли-продажи
По прошествии определенного времени, до того как по сделке началось исполнение, Продавец усматривает в сделке ничтожность и отказывается от исполнения - передачи вещи, ссылаясь на недействительность, уведомляя письменно об этом покупателя, попутно обращаясь в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки

Покупатель очень хочет имущество. И несмотря на вопли Продавца о ничтожности сделки, перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца в качестве оплаты имущества.

Продавец - возвращает денежные средства и в письменном виде обяъясняет покупателю "почему он не принимает исполнение"

Тогда покупатель, расценив действия продавца как УКЛОНЕНИЕ кредитора от принятия исполнения - вносит деньги в депозит нотариуса.

нотариус уведомляет Продавца о том что в счет исполнения своих обязательств по сделке покупатль внес в депозит деньги

Продавец уведомляет нотара о том, что сделку он расценивает как ничтожную, т.е. не влекущую юридических последствий, и что не собирается обращаться к нотару по вопросу получения денег

еще по прошествии определенного времени деньги с депозитного счета похищают

после этого вступает в законную силу решение суда о признании вышеназванной сделки недействительной в силу ее ничтожности

ссылаясь в том числе на решение суда о признании ничтожной сделки недействительной, Покупатель обращается в суд к Продавцу о применении последствий недействительности сделки, а именно - взыскании денежных средств с Продавца...

ПРОБЛЕМы (а может это я ошибаюсь что это проблемы) в следующем:

1. Если обязательство покупателя прекращено с момента внесения денежных средств в депозит, следовательно покупатель утрачивает право собственности (или требования) на деньги этого момента.

У нотариуса право собственности на деньги тем не менее не возникает...

Возникает ли право собственности на деньги в депозите у ПРОДАВЦА в момент внесения денег (или в момент получения уведомления об этом)?

Если возникает, то риск случайной гибели, в данном случае хищения несет ПРОДАВЕЦ.
Следовательно при применении последствий недействительности ничтожной сделки он обязан вернуть деньги ПОКУПАТЕЛЮ, которого не будет волновать пока там Продавец разберется с нотариусом, или найдет то лицо, которое похитило деньги? Они, наверное, родовыми признаками определяются...

ОДНАКО ПРОДАВЕЦ ведь не выбирал депозит, по сути, место хранения, "своих", если придерживаться этой позиции денег?

Или где-то порочна логика, или мне матчасть читать? Заранее спасибо если развеете сомненья...

2. Будет ли считаться УКЛОНЕНИЕМ Продавца от исполнения по сделке в описанной выше ситуации, с учетом того, что Продавец не просто не принял исполнение, а сообщил почему: - потому как он считает что ничтожная сделка недействительна, не порождает юр. последствий, независимо отпризнания ее таковой судом, решения которого еще не вступило в законную силу на момент так называемого "уклонения"?
типа даже нету сделки нету и исполнения от которого надо уклоняться...

помогите плз
уже битый час ищу не могу найти телефоны
надо ехать а из морквы зря кататься не хотся
звоню вот так: 8-4822-33-14-32 - неправильно набран номер

зято отсюда
http://index.org.ru/...a/st/vsetur.htm
ИЗ 69/1 СИЗО (550 мест); Тверь, ул. Вагжанова, 141; тел. 33-1432, 33-1582, 33-1483

Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.


а если одно из ранее допрошенных лиц (а именно - обвиняемый) полностью отказалось от дачи показаний,
вправе ли следователь провести очную ставку в этом случае? Где противоречия? где показания обвиняемого?

мнение следа таково: допрос при предъявлении обвинения был - был, значит ранее допрошен
показания заключаются во фразе "предъявленное обвинение признаю частично. от дачи показаний отказываюсь"