random

Можно ли договор об отчуждении исключительного права (при наличии в нем иностранного элемента) подчинить праву страны, не связанной с возникновением исключительного права?

Т.е., например российский программист написал программу для ЭВМ и отчуждает искл. право на нее ее кипрской компании, а договор об отчуждении регулируется английским правом. Понятно, что здесь надо смотреть на допустимость выбора как со стороны российского права, так и английского.

Согласно ст. 1210 стороны вправе выбрать право, которое подлежит к их правам и обязанностям по договору.
Я пока не могу ясно выразить мои сомнения, но вот, в чем они заключаются. Есть ст. 1256, которая указывает в каких случаях на произведение в РФ распространяется исключительное право. Допустим право возникло на территории РФ, оно охраняется еще в ряде стран в соответствии международным договором. Содержание этого права в разных странах может несколько различаться. Вот вопрос - вправе ли мы отчуждать искл. право, которое имеет определенное содежание в стране его возникновение, подчинив такое отчуждение праву другой страны, в которой оно может быть иным. Или надо исходить из того, что в каждой стране, где будет охраняться такое право, будет свое содержание?

Прошу прощения за отсутствие ясности в вопросе, ИС для меня не очень знакомый предмет.

Понимаю, что тему обсуждают более 10 лет, и смотрел в поиске и много для себя нашел, и вопрос простейший, но если злоупотребил, то не гневайтесь сильно.

ООО - два участника. У мажора - 51% у минора - 49%. Гена уволился по собственному желанию в сердцах из-за разлада с минором, решение о прекращении полномочий ОСУ не принимало, а потом мажор его уговорил, и гена возвращается. Мажор с минором не дружит.

Подскажите, правильный ли у меня алгоритм действий.

1. Мажор направляет на имя ЕИО ООО требование о созыве ВОСУ с повесткой дня (a) досрочное прекращение полномочий ЕИО и ( избрание того же лица ЕИО.
2. ЕИО в обществе нет, ждем пять дней с момента получения.
3. По истечении пятидневного срока мажор созывает ВОСУ с той же повесткой дня.
4. На ВОСУ принимаются решения о прекращении полномочий ЕИО с даты ВОСУ и избрании ЕИО со следующей даты голосами мажора (кворум в для избрания ЕИО в уставе не завышен).

В ЕГРЮЛе ничего не меняется.

Процедура, правда, получилась несколько громоздкой. В этой связи еще вопрос, поскольку у ЕИО полномочия не прекращены, вправе ли он, хотя и будучи уволенным, созвать ОСУ?

Еще раз извините за тему.

С учетом последних новостей http://stocks.invest...ru/news/25219/о том, что корпоративный спор не может быть передан на рассмотрение третейскому суду, рискну задать уважаемым профессионалам такой вопрос:

у ВАС, как я понял, логика такая

1. В соответствии со ст.33 АПК корпоративные споры относятся к специальной подветомственности арбитражного суда.
2. Специальная подветомственность, установленная ст.33 является исключением из общего правила, установленного ч. 6 ст.4 АПК, предусматривающего право сторон на передачу спора, подведомственного арбитражному суду, в третейский суд.

Если исходить из того, что спор из договора купли-продажи акций относится к корпоративным спорам, хотя я не понимаю почему, ведь речь идет либо о нарушении обязательств сторон по договору, либо о действительности договора, либо о его прекращении, то возникает вопрос о судьбе всех арбитражных оговорок, которые включались до сих пор в договоры купли-продажи акций.

Насколько мне известно, достаточно обычной практикой при сделках M&A было подчинение договоров купли-продажи акций, предметом которых являлись акции российских акционерных обществ, английскому праву с передачей споров на рассмотрение в какой-либо международный коммерческий арбитраж. Насколько я понимаю арбитражная оговорка подчиняется праву основного соглашения. При этом сам арбитражный (третейский) процесс подчиняется праву места проведения арбитража.

Правильно ли я понимаю, что если спор из ДКП российский акций будет передан в соответствии с такой оговоркой в иностранный арбитраж, то он, скорее всего, рассмотрит спор по существу, однако привести в исполнение такое решение в РФ не удастся в силу п.3 ч.1 ст.244 АПК.

Добрый день.

Обязательство А перед B должно было исполняться переодическими платежами. У A сформировалась задолженность перед B. По платежам за определенный период срок ИД истек, но A частично погасил задолженность перед B без указания к какому периоду она относится.

Вопросы:
1. Правильно ли я понимаю, что такое частичное погашение является основанием для перерыва течения срока ИД, т.к. А не может доказать к какому конкретно периоду относится погашение.

2. Более общий вопрос. Вправе ли должник по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, при отсутствии иного соглашения самостоятельно определять за какой период он погашает задолженность. По-моему мнению вправе, исходя из разъяснения ВС/ВАС "в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)".

физ.лицо резидент открывает счет в иностранном банке с соблюдением установленного законом уведомительного порядка и перечисляет на него средства со счета в уполномоченном банке в РФ.

далее физ. лицо перечисляет эти стредства со счета, открытотого в иностранном банке на счет резидента - близкого родственника, открытый в инностранном банке. Далее выясняется, что этот этот второй резидент - получатель не проинформировалд налоговую об открытии счета (т.е. открыл с нарушением порядка, установленного валютным законодательством).

Будет ли такая операция по перечислению средств со счета резидента за границей, на счет другого резидента признана незаконной валютной операцией. Или просто второй резидент отделается штрафом за то, что не сообщил об открытии счета?