Вал.Вал.

Уважаемый Джермук "зрит в корень". Мы тоже подозреваем именно такие намерения - поиметь с потрохами. Именно поэтому и просим совета, как грамотно отвертеться, чтобы было убедительно и авторитетно. Может, кто посоветует, к кому обратиться за официальными разъяснениями, чтобы кто-то компетентный указал на неправомерность постановки на бух.учёт ОИС в нашем случае. Тем более, что, на наш взгляд, действительно не выполняются требования п.3 ПБУ о единовременном выполнении всех указанных в нём условий. Т.к. в случае с нашим НИИ изобретения могут использоваться в производстве только в других организациях, а не у нас (у нас лишь номинальное упоминание в документации). Т.е. условие п.г) не выполняется наверняка, а по п.п. в) и е) - только если сильно притянуть за уши.
Выдержка из ПБУ: [I]3. Для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации);
б) организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем
в) возможность выделения или отделения (идентификации) объекта от других активов;
г) [b]объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;д) организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
е) фактическая (первоначальная) стоимость объекта может быть достоверно определена;
ж) отсутствие у объекта материально-вещественной формы.[/I]
Я понимаю, что если захотеть, то, наверное, можно поставить на бухучёт, но мы-то как раз не хотим в силу разных причин.Так всё-таки чем можно убедить вышестоящую организацию не ставить на наш бухучёт наши ОИС, на что сослаться или к кому обратиться за компетентным ответом?

Стармел

я однажды, как нормотворец подзаконных актов, так норму сформулировала, что четыре человека прочитали и каждый свое понял, причем у всех восприятие друг от друга отличалось, а я вообще совсем другое имела ввиду. Есть повод для изменений и дополнений.

Цитата
Как им-то уяснить, что всё-таки можно, а что нет?

Лабзин Максим Получать консультацию юристов-профессионалов хотя бы тогда, когда предъявлены претензии.

Консультации-то будут разные у разных юристов. Вы это знаете лучше меня. Вот в чём беда. А отвечать обывателю...
Бедные обыватели!

Как видно, что несмотря на принципиально одинаковую позициюvad007, chaus и Максима Лабзина, даже среди них нет единства в решении конкретных вопросов. Закон-то вроде для того, чтобы его исполняли, и исполняли все - независимо от наличия спец. юридической подготовки. Чтобы исполнять, надо хотя бы знать о наличии такого закона и понимать те позиции, которые могут затронуть тебя лично. Не смея критиковать позиции людей, причисляющих себя к юристам, замечу лишь, что даже они - думающие и обладающие определёнными знаниями, довольно сильно варьируют в определениях, что можно, а что нельзя. Что уж говорить об "обывателях", к коим смиренно причисляю себя? Как им-то уяснить, что всё-таки можно, а что нет? Ведь эти положения на счёт использования объектов АП касаются просто поголовно каждого. Что-то тут определённо не то, не продумано, как бы не воспевали ЗоАП юристы. Ещё раз замечу, что если на дисках можно прочитать хоть какие-то предупреждения, то с передачами радио - полный ноль. С этим определённым кругом - сплошные непонятки. И вообще поющих бабушек и детишек жалко (не говорю уж о пьющей и гуляющей и, соответственно, мало контролирующей себя публике!) Ещё и это отнять у людей! Можно сказать, последние радости. Что ни говорите, уж больно похоже на маразм... К сожалению. Думаю, если бы тот же Максим поведал о своих трактовках своим родным, если они, конечно, не закоренелые ЮРИСТЫ, вряд ли бы его поняли. Хотя все мы - обыватели и потребители (какие ещё есть ругательные слова?!) - имеем непосредственное отношение к данному закону. Именно поэтому, с позиции потенциального и реального нарушителя закона, я и посмела поднять этот вопрос, который, наверное, уже изрядно всем надоел и вобщем-то иссяк. Всё, что кто-то имел высказать, высказано.
Удачи всем! Успехов в постижении истины!
Не держите зла, если кого-то обидела или вводила в раздражённое состояние - даже с возрастом никак не разучусь быть максималисткой. Ваша Вал.Вал. - в миру Валерия Валентиновна.

Максим Лабзин

Давайте договоримся, что Вы мне назовете три наиболее абсурдных для взимания вознаграждения случаев, а я попытаюсь обосновать их разумность.

Пользуясь Вашей любезностью:
1) звучание музыки в парикмахерской (радио или с диска, как я понимаю, разницы нет), если я там в этот момент находится всего один клиент (причём, клиент постоянный - круг вполне определённый) или клиентов много, но все постоянные?
2) школьная дискотека силами учеников и учителей или празднование под музыку Нового года - корпоративка - прямо в здании заведения, где люди работают, когда дискотека устраивается силами самих сотрудников. И подвопрос, если силами приглашённых Ди-джеев, то кто несёт ответственность за нарушение (если несёт) - ди-джей или, скажем, НИИ, где звучит музыка?
3) исполнение бабушками песни (охраняемой) в клубе для односельчан - нарушение?
И последний (по блату - всё-таки последние два безответных вопроса уже были ранее)
4) муз.работник в д/саду , делающий для родителей спектакль с участием детей, исполняющий на ф-но песни и использующий фонограммы, нарушает авторкие права? И если да, то он должен отвечать или непосредственно д/сад, как учреждение?

И если можно обобщить, по какому принципу Вы производите оценку - есть нарушение или нет.
chaus

Свой же сотрудник-"Дед Мороз" выступает для своих друзей, сослуживцев, их детей? Тогда да, ограниченный круг ("Бабу Ягу приглашать не будем, воспитаем в своём коллективе" (с)). А если приглашённый тамада, который берёт за своё выступление деньги и не делится с авторами произведений -- очевидное правонарушение!

А то из данного комментария, например, непонятно, на основе чего же всё-таки делается вывод о наличии нарушения - из факта наличия коммерческой выгоды или из факта вхождения в определённый круг лиц. А если Дед Мороз - свой сотрудник, но за выступление ему заплатили деньги? Ведь из закона
вроде не вытекает, что если бесплатно - то можно, это вытекает только из общечеловеческих "понятий справедливости и разумности", которые для юристов не аргумент, как я понимаю.
И всё же где это определение "определённого или неопределённого круга"? Кто и как его может определить?
Мне кажется, что ответ на этот вопрос (если бы он был чётким и основанным на чём-то авторитетном) и подытожил бы дискуссию.

Спасибо, Максим, что разрешили нам в отделе слушать радио - хоть немного полегчало.
Не переношу звенящей тишины.
А выступления детей в классе, на школьном мероприятии (уже при стечениии публики - родителей, соучеников, учителей) с песнями и стихами - для ограниченного круга лиц? А школьная дискотека? Тоже ограниченный круг? Там тоже в принципе, с одной стороны, определённый круг - только школьники данной школы (в основном), а с другой сторны, даже их количество и состав на дискотеке на определён.
Выступления Деда Мороза с известными стишками и песными (на самом деле, актуально в предверии Нового года) на корпоративках, в школах, д/садах - нарушение? Или тоже ограниченный круг? Тогда и в магазине и в ресторане - тоже можно считать ограниченным кругом, особенно когда ресторан снят полностью одним коллективом (будь то родственники, друзья или сослуживцы). До этого вроде считали, что "ограниченный" относится только к семье. Теперь можно трактовать шире? Кто это определяет? Одни считают так, другие - эдак? Где истина?
Вообще при таком раскладе, видимо в средствах массовой информации - то же радио и ТВ - должны регулярно проходить разъяснения ЗоАП, чтобы народ хоть знал или мог предполагать, когда и что он может нарушить. Тем более, что для России всё это внове. Разъясняют же ПДД,начиная со школы.

очень интересна избирательная политика РАО - нагибать сирых и убогих рестораторов и владельцев мелких клубов, интересен был бы ход РАО против монстров М-Видео, Техносила, Эльдорадо... которые для проверки оборудования гоняют и фильмы и клипы и т.д. Получается что виновность людей зависит от аппетитов едоков...

Именно это и интересно. Имеем десяток-другой судебных решений в масштабах всей страны в отношении избранных "злостных" рестораторов. Остальные 99,9% даже не подозревают о том, что они тоже "злостные", и в ус себе не дуют. И что за закон (отлично написанный и не требующий изменений, по мнению юристов), который действует (в принципе способен действовать) в лучшем случае в 0,01% случаев?