Публикации
Не указал
Но все по порядку!
Работник (Истец — И.) работал у Работодателя (Ответчика — О.) по срочному контракту. Контракт закончилси (+конхлихт). В день увольнения по сроку (Приказ есть 1.10.04) — Тр.кн. не отдают — мат. ценности типа не сданы. И. пытается урегулировать вопрос, но ценности находят а Тр. кн. не отдают. И. поддает в суд лишь 1.12.05. Рассмотрение (мировой судья) начинается фактически летом 06.
1.07.06. - О. Дает телеграмму — Заберите Тр.кн.
1.08.06. - И. перед с/з забирает Тр.кн., но требует в с/з з/п, +% и .т.д.
О. заявляет пропуск срока по ст. 392 ТК . И. требует изменить дату увольнения на 1.07.06. (ст.62 ТК -освобождение от ответственности со дня направления уведомления). В основу - п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек утв. пост. Пр-ва РФ № 225: ... при задержке выдачи работнику трудовой книжки... Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, т.е. - срок течения давности обращения в суд, о котором говорится в ст. 392 ТК РФ, начинает течь с момента фактической выдачи трудовой книжки.
Мирррровой судья отказывает в иске:
1.Зак-во не предусматривает изменение даты увольнения на момент отправки уведомления Работодателем :-) (видимо я лажанулся).
2.Пропущен срок 392 ТК.
Апелляция — И. - изменить дату увольнения на дату получения Тр.кн.- 1.08.06. Все взыскать :-)
Апелляция — решение в силе.
Вот я не понЯл! Ведь - Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Я в ступоре! Где я не прав, чо упустил. Кому интересно и знает - объясните! ПОЖАЛУЙСТА!
Добавлено в [mergetime]1226402054[/mergetime]
Выдержка из Апелл. Жалобы:
1. В соответствии с ч. З ст.66 ТК РФ, п.З Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, обязанность ведения трудовой книжки на каждого работника возложена на работодателя.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст.62 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, данный пункт императивно устанавливает правило при котором в этом случае работодатель обязан определить новую дату увольнения. Суд правомерно установив факт задержки трудовой книжки, по формальным причинам отказал в удовлетворении иска в части внесения изменений в трудовую книжку, сославшись на неверную дату, указанную Истцом.
Считаю, что таким образом суд нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены Решения и вынесения нового Решения с удовлетворением данного требования Истца к Ответчику.
Следовательно, с учетом требований вышеуказанных Правил... днем увольнения Истца необходимо признать дату фактической выдачи трудовой книжки, т. е. считается, что трудовой договор между Истцом и Ответчиком действовал до даты фактической выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 56 Постановления ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из смысла упомянутого выше п. 35 Правил.. и данного пункта Постановления срок течения давности обращения в суд, о котором говорится в ст. 392 ТК РФ, начинает течь с момента фактической выдачи трудовой книжки. В момент выдачи трудовой книжки Истец уже обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд. Следовательно, суд сославшись в своем Решении на данный срок, указав на то, что он якобы пропущен, неправильно применил данную правовую норму.
Вывод: Суд нарушил в своем Решении нормы права Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, а также неправильно применил нормы права, установленные Постановлением ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами российской федерации трудового кодекса российской федерации» и ТК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ такое Решение суда подлежит изменению либо отмене.
