тима

Машина зарегистрирована на мужа. Первый раз камерами был зафиксирован выезд на встречку, за рулём была жена, что четко видно на фото с камер. Прошёл почти год. Муж оплатил штраф, ничего не обжаловал.

Второй раз за рулём уже был муж и выехал на встречку.

В рамках привлечения к ответственности за повторный выезда на встречку судья не может давать оценку первому выезду, даже видя фото с камер, что за рулём женщина (например, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2024 г. N 53-АД24-18-К8). 

Обжаловать первое постановление - истекли сроки, уважительных причин пропуска нет.

Что делать? Какие мнения?

То есть, судья видит, что действительно первый раз человек не нарушал. Но, в то же время, не может дать оценку первому постановлению

Задолго до свадьбы будущая жена заняла мужу значительную сумму (в 2012г.) с неопределенным сроком возврата.

в 2018г. поженились. Ну, как бы вопрос о возврате займа в связи с этим не стоял.

Дальше ввели поправки в ст.200 ГК РФ, десятилетний срок возврата с момента появления обязательства, то есть, не позднее 1.09.2023г.

В 2022г. здоровье у мужа сильно ухудшается, в связи с чем он оформляет на жену генеральную доверенность с правом распоряжения всем его личным имуществом и с правом получать деньги. Контекст оформления доверенности, мол, за счёт этого все мои долги закроешь.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как вы думаете, насколько в данном случае признание долга доказуемо?

1) с одной стороны, признание долга должно быть безусловным, конкретным. Из доверенности никак не усматривается, что человек признал конкретный заем. Свидетели здесь вряд ли допускаются

2) с другой стороны, человек незадолго до смерти в нотариальной форме признаёт право взыскателя продать любое имущество и получить за него деньги. Вроде, это подтверждает версию о признании долга.

То есть, здесь вопрос больше об оценке доказательств... Может ли суд в рамках законно решить, что это подтверждает признание долга?

Сейчас спор с наследниками

Какие есть мнения, может, есть практика.

На нефтезаводе в целях увольнения работника, не имеющего отношения к безопасности, Служба безопасности завода подложила муляж взрывного устройства. Работник муляж не обнаружил, мер не принял (ну, всех работников инструктировали под роспись о мерах некой антитеррористической безопасности).

С одной стороны, работник нарушил свои обязанности, так как все от дворника до повара должны соблюдать меры безопасности, инструкции и т.д.

С другой стороны, работодателю никакой ущерб не причинён и его правам, так как имела место искусственно созданная ситуация дисциплинарного проступка, без действий работодателя бы не было и проступка.

Не могу найти практику, чувствую, что что-то здесь незаконно

У человека угнали дорогую машину (новый самосвал), но он с сотрудниками полиции сумел найти её по видеокамерам, установленным в городе. Машина была брошена в леся для "отстоя" (чтобы выждать день-два на случай наличия в машине спутниковой метки).

Полиция устроила засаду, установила свой маяк на машину. Хозяин машины попросился караулить вместе с полицией, те согласились.

Когда преступник вернулся за машиной, его стала преследовать полиция на нескольких машинах. Преступник выпрыгнул на ходу, машина уперлась в препятствие.

В общем, картина: ночь, дым от самосвала, шум, все на адреналине. На хозяина машины из темноты выходит неизвестный мужчина, хозяин орёт ему "стой, стой", считая угонщиком, тот не останавливается, хозяин стреляет в него 2 раза из травмата. Это оказался полицейский в штатском, участвовавший в попытке задержания. От  травмата полицейский упал, увезли в больницу, но отделался синяками.

Сначала полиция сказала хозяину говорить, что стрелял угонщик (его так и не поймали). Дело возбудили по ч.2 ст.318 УК РФ.

Через сутки дело получило резонанс, полиция сказала ехать признаваться. Хозяин поехал и признался, что он стрелял, считая неизвестного преступником.

Подскажите, есть ли ст.318 ?

У хозяина изъяли отпечатки, одежду, травмат, образцы слюны и т.д. Пока он в качестве свидетеля.

Очень боимся следующей истории: мол, хозяин сам сымитировал угон (например, для получения страховки), а когда понял, что поймают угонщика, стал препятствовать полиции таким способом (чтобы не поймали угонщика). Здесь, вроде, у полиции есть мотив для такой картины: и угон раскрыли, и нападение на полицейского, и сняли с себя позор, что не смогли поймать угонщика из засады.

Единственное, что много полицейских участвовало, вроде, трудно скрыть действительное положение дел (что сам хозяин нашел машину по камерам, что ехал с полицейским в машине, когда была погоня и т.д.)

Подскажите, плиз, какая реальна статья УК РФ, если не будет подставы от полиции?

Если предполагать возможную подставу, как этому сейчас противодействовать?

Петрову принадлежит стоянка по продаже автомобилей. Петров купил автомобиль, поставил его для продажи на стоянку. Неофициальный работник или партнёр Сидоров продал автомобиль третьему лицу без согласия Петрова, при этом отдал покупателю ключи и документы. Петров написал заявление на кражу автомобиля, мол, не давал он полномочий продавать. Полиция возбудила дело по краже и уверена, что была кража.

Я не могу понять: автомобиль не поступал во владение Сидорова, да ещё тайно. В чём здесь может быть логика полиции?

И, другой вопрос: покупатель автомобиля идёт по делу свидетелем, хотя потерял пока что уплаченные за автомобиль деньги. Верно ли определен его статус? То есть, он лишен возможности защищать свои права в рамках УПК. Например, если квалификация деяния в качестве кражи авто не верна (а было присвоение автомобиля либо кража вырученных за авто денег), то покупатель может быть признан по ГК РФ собственником (купил авто на специализированной стоянке по продаже, получил ключи, документы и т.д.). Как покупателю-свидетелю можно влиять на уголовный процесс (в частности, квалификацию деяния).

Спасибо