woo-doo

3. снятие продавца с регистрационного учёта,

а вот это действие, оно про владение или пользование?

передача "чистой" квартиры покупателю.

стоп, что значит "передача "чистой" квартиры"?

Заяви Лурье требование о передаче квартиры, возможно, что выселение могло бы и включиться в эту передачу.

хорошо, заявили Вы иск об исполнении обязательства в натуре. Но, предположим, второй комплект ключей Вам не передали и продолжили пользоваться вещью. В этом случае, в Вашем понимании, Вы стали полноценным владельцем?

Но Лурье заявила требование о выселении (2), решение о выселении является основанием для снятия с учёта ( 3).

решение о выселении является основанием, чтобы стать полноценным владельцем. Снятие с регучета это тупо констатация факта (исключение записи) Вашего убытия из объекта пребывания в целях учета для государства, не более

Потому что требование о выселении неимущественное:

А требование о передаче квартиры имущественное:

мда...я закругляюсь

Этот способ исключительно чтобы выселить кого-то, а не передать.

ну т.е. в Вашем понимании, с учетом трудов цивилистов, на которые Вы ссылаетесь, владение - это подписание акта (т.е. составление документа и есть момент возникновения владения), а то, что должник не покинул пределы вещи, это не есть стеснение права владения, а некое поведение, которое, Вас, как владельца, несколько стесняет?

Чтобы кого-то выселить откуда-то, этот кто-то сначала должен туда вселиться.

как можно вселиться, если там кто-то еще не выселился?

А бывают квартиры, в которых собственник ни секунды не жил, а то и вообще в том городе, где квартира, не был никогда.

да, но при этом не чинят препятствий по владению

И квартира при этом может быть вообще ещё не отделана и без коммуникаций, т.е. в ней и невозможно жить.

Вы здесь уже в "право пользования" переходите? Или, допустим, сделка в отношении вещи происходила по принципу "как есть". В Вашем понимании получается, что продавец неисправен с учетом того, что некий объект с энной площадью не пригоден к его использованию по назначению?

Странно требовать выселения лица, которое не вселялось и не могло вселиться.

как не вселялось, если оно там продолжает проживать?

Такую квартиру тоже нужно при ДКП передавать, и в случае её непередачи требовать именно передачи, а не выселения. 

в чем для Вас принципиально отличается требование по передаче вещи от требования о выселении?

Для меня есть так, как в ГК, а там просто "владение". И как в книжках, там это не право, а факт.  Вообще две страницы назад я жаловался, не сочтите за труд ознакомиться.

ознакомился. Но я так до сих пор и не понял

по какой причине Вы упорно пытаетесь поставить знак равенства между "выселиться" (термин из жилищного права) и "передать вещь" (термин из гражданского права)?

в чем суть Вашего представления о владении вещью. Без применения права на самозащиту собственником вещи (как вариант, срезать замки и установить новые) каким образом Вы сможете стать фактическим владельцем? Принудительное выселение это как раз один из способов (гарантированный государством), чтобы Вас в полном объеме восстановить в правах (в т.ч. в праве владения), как собственника. Или для Вас "передать вещь" это просто подписать акт?

откуда Вы взяли, что "квартира грязная" в настоящий момент и "не готова к передаче по вине продавца"?

вот здесь я вижу смешение понятий. Неисполнение обязательств по договору (передать вещь покупателю) и несоответствие вещи условиям договора. В казусе с Долиной речь исключительно ведется о неисполнении обязательства по передаче. 

Ну и раз уж эту тему подняли, поделюсь примером, когда нормы и договоре не могут быть диспозитивными

так Вы же вместе с Романом Сергеевичем в свое время нам рассказывали, что оказывается в главе про ВОУ (про односторонний отказ, что новое ПП ВАС про свободу договора просто идет нога в ногу со временем) нормы диспозитивные)) что Вас удивило в этом деле?))) Иногда похаживаю на законру, читаю возмущения тех лиц, кто этот ящик Пандоры открыл и кроме улыбки больше добавить нечего) Раньше нравилось расширительно толковать, а сейчас почему-то нет. Видимо, другие начали толковать расширительно.

Иск предъявлен полтора года назад, удовлетворён месяц назад, неделю назад Долина уехала и вещи вывезла, исполнив решение суда о выселении (а не о передаче), откуда Вы взяли, что "квартира грязная" в настоящий момент и "не готова к передаче по вине продавца"?

Concrescere, я уже и цитаты из ГК привёл, и из закона об ИП, о том, что в себя включает исполнение решения о выселении, по какой причине Вы упорно пытаетесь поставить знак равенства между "выселиться" (термин из жилищного права) и "передать вещь" (термин из гражданского права)?

пан, а что для Вас есть право владения?) эт я к чему задаю вопрос - вот состоялся переход ПС, но вторая сторона противится исполнению по передаче чего-либо (ключи, вещи и т.п.), связанному с возможным фактическим вступлением новым собственником к факту владения собственной вещью, эт некие "другие околовладенчиские" права?