babek

Случайно наткнулся, может я не прав и лезу не в свое дело и тем не менее предложу свое решение.
1 Увеличте вклад ЗАО в простом товариществе путем передачи имущества
2 Чере какое то время потребуйте возврата своей доли в натуре
3 Получите отказ от простого товарищества с предложением компенсации
4 Согласитесь с с компенсацией и получите ее

В результате ЗАО не платит НДС потому как вклад данным налогом не облагается, оценка передаваемого имущества происходит на основании решения участников пр.тов , также при выделе доли либо компенсации нет налога на прибыль ст 251 НК РФ (если компенсация в пределах взноса)

Запостил коротко без выкладок, думаю разберетесь

Огромное спасибо!

Уважаемые, не хочу создавать новую тему в связи с чем попытаюсь расширю данную.
Подскажите, если за время невозврата ставка ЦБ менялась неоднократно, по какой проценты считать, на день обращения с заявой либо с разбивкой по периодам?

Мне б по моему вопросу.
У нас абсолютно все требования соблюдены.
Вопрос именно в том, что на кусочек суммы произведен зачет. И то с нарушением сроков...

я думаю это по теме и должно помочь

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2004 г. N А42-8061/01-27-135/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., рассмотрев 02.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение от 22.09.03 (судья Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.03 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8061/01-27-135/02,
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", Общество) 09.11.01 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) по проведению зачета подлежащих возмещению Обществу 20 224 108,7 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет уплаты платежей за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы, а также об обязании налоговой инспекции произвести возврат указанной суммы НДС с начисленными на нее процентами.
Определением суда от 09.09.02 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области.
Решением суда от 22.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.03, заявленные ОАО "Кольская ГМК" требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 22.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.03, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
ОАО "Кольская ГМК" 06.06.01 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за декабрь 2000 года, согласно которой Обществу надлежало возместить из бюджета 258 871 085 руб. НДС, и обратилось с заявлением от 16.07.01 N 1502 о возврате указанной суммы. На основании данного заявления налоговая инспекция произвела зачет НДС в счет уплаты налогов и пеней и приняла решение от 06.09.01 о возврате на расчетный счет заявителя 189 168 118,38 руб. налога. Заключение налоговой инспекции от 18.09.01 N 4782 о возврате Обществу 189168118,38 руб. НДС оставлено Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области без исполнения, с указанием на отсутствие письменного заявления ОАО "Кольская ГМК" в отношении суммы подлежащей возврату с учетом произведенных зачетов. В связи с этим 05.10.01 налогоплательщик представил в налоговую инспекцию заявление о возврате на расчетный счет 189 168 118,38 руб. НДС за декабрь 2000 года. Однако налоговая инспекция на основании заключения от 10.10.01 произвела зачет всей суммы налога, подлежащей возврату на основании решения от 06.09.01, в том числе 20 224 108,7 руб. зачтено в счет платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы и пеней.
По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение о правомерности заявленных обществом требований.
Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. В силу требований пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.
В рассматриваемом случае ОАО "Кольская ГМК" 06.06.01 направило в налоговую инспекцию декларацию. С заявлением о возврате сумм налога на расчетный счет Общество обратилось 16.07.01. Решение о возмещении налога принято налоговым органом 06.09.01. Судом установлено, что на дату принятия этого решения Общество не имело задолженности по платежам за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы. Таким образом, зачет произведен налоговым органом за пределами сроков, установленных статьей 176 НК РФ, поскольку на момент вынесения налоговой инспекцией решения от 06.09.01 о возмещении налога срок уплаты платежей за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы не наступил.
Учитывая положения приведенной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно не произвела возврат налога налогоплательщику.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ, при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В данном случае налоговая инспекция нарушила установленные статьей 176 НК РФ сроки возмещения налога. Следовательно, начисление процентов на подлежащую возврату налогоплательщику сумму является обоснованным. Кроме того, судом установлено, что в нарушение статьей 46, 69 и 70 НК РФ налоговой инспекцией не соблюден установленный налоговым законодательством порядок взыскания с налогоплательщика платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы, существовавший на момент зачета подлежащего возврату НДС. По правилам статьи 21 НК РФ налогоплательщик исполняет свои обязанности самостоятельно. Следовательно, до принудительного взыскания налога налоговый орган обязан направить должнику требование об уплате налога. Такое требование Обществу не направлялось.
При таких обстоятельствах дела суд правомерно удовлетворил требования ОАО "Кольская ГМК" в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 22.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8061/01-27-135/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Лично я эту норму применять не буду, потому что мне важнее возместить НДС предприятию, чем получать отлупы. А практика совершенно однозначна

для примера привожу постановление в котором наличие заявления не обязательно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2004 г. N КА-А40/1655-04-П-2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы, с учетом изменения исковых требований, об обязании Инспекции начислить проценты в размере 2121014 руб. за нарушение срока возмещения налога на добавленную стоимость.
Решением от 14.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003, исковые требования отклонены, поскольку налогоплательщик не подавал в налоговый орган заявление о возврате НДС.
Постановлением от 22.08.2003 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление апелляционной инстанции, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, поскольку судом в силу занятой им правовой позиции не была дана оценка правильности расчета подлежащих взысканию процентов.
При новом рассмотрении дела Общество, с учетом изменения требований (л.д. 14-16, т. 4), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы по неуплате процентов в размере 2092023 руб. и об обязании Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (на учете в которой в настоящее время состоит налогоплательщик) начислить проценты в размере 2092023 руб. за нарушение срока возмещения налога на добавленную стоимость.
Решением от 06.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества со ссылкой на п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования Общества, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что решение от 25.09.2001 N 01-14/179 Инспекции МНС России N 17, которым налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета НДС за март 2001 г., признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2002 по делу N А40-1612/02-87-22, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002 и постановлением кассационной инстанции от 29.07.2002 в отношении НДС. Фактический возврат Обществу суммы НДС произведен налоговым органом с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекций МНС России N 15 и N 17, в которой налоговые органы просили судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно п. 4 ст. 176 НК РФ. Налоговые органы полагали, что со стороны Инспекции не было бездействия, поскольку Обществом не подавалось в налоговую инспекцию заявления о возмещении суммы НДС с указанием на способ возмещения (путем возврата или путем зачета), в связи с чем у Инспекции не возникло обязанности возвратить сумму НДС.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.
Налоговые органы в кассационных жалобах ссылались на то, что согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органамилибо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению. Вместе с тем, в соответствии с абзацами 2, 3, 10 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.Таким образом, из буквального текста ст. 176 НК РФ не следует, что отсутствие заявления налогоплательщика о возмещении ему суммы НДС при представлении последним налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, требуемых ст. 165 НК РФ, влечет отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику суммы НДС путем возврата, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным применить п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поэтому отсутствие заявления налогоплательщика именно о возврате НДС, на которое ссылаются Инспекции в кассационных жалобах, не может быть основанием к отказу Обществу в возмещении заявленных сумм НДС. Налоговая декларация за март 2001 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в обоснование экспорта товара в налоговую инспекцию были представлены.
По мнению Инспекций, в случае отсутствия заявления налогоплательщика о возврате сумм НДС указанные суммы подлежат зачету. При этом проценты, как указывают Инспекции в кассационных жалобах, начисляются только в случае возврата сумм НДС с нарушением установленного п. 4 ст. 176 НК РФ срока возмещения НДС.
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, сумма НДС фактически возвращена Обществу 05.03.2003 по заключению Инспекции МНС России N 17.
Поскольку Инспекцией был нарушен установленный законом срок возврата налогоплательщику сумм НДС, на возвращенную сумму НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Довод Инспекций о том, что сумму процентов следует рассчитывать исходя из 365 дней в году, является необоснованным в связи со следующим.
Поскольку пунктом 4 ст. 176 НК РФ порядок начисления процентов не конкретизирован, суд кассационной инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 11 и п. 7 ст. 3 НК РФ, считает, что подлежит применению общий порядок расчета процентов, определенный Постановлением N 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998, в соответствии с которым проценты рассчитываются исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Кроме того, аналогичный порядок расчета процентов установлен пунктом 3 ст. 176 НК РФ, которая определяет общий порядок возмещения налога.
Инспекция МНС России N 17 в кассационной жалобе утверждает, что резолютивная часть решения арбитражного суда не основана на нормах действующего налогового законодательства, поскольку налоговым законодательством не предусматривается возможность возмещения процентов, начисленных на подлежащую возврату сумму НДС, а предусматривается обязанность налогового органа по начислению процентов на сумму налога. Данный довод налогового органа не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 4 ст. 176 НК РФ прямо предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 4 ст. 176 НК РФ указано, что не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Таким образом, в законе прямо указано, что возврат сумм налога производится из бюджета. При этом законом не предусмотрено иного порядка для возмещения процентов, следовательно проценты за нарушение срока возврата суммы НДС возмещаются в таком же порядке, как и сумма НДС.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ в течение указанного 3-х месячного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Из текста закона видно, что налоговый орган обязан принять обоснованное решение по вопросу о возмещении НДС.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 176 НК РФ).
Таким образом, при нарушении сроков принятия обоснованного решения о возмещении НДС судом правомерно принято решение о начислении и взыскании соответствующих процентов по истечении 3-хмесячного срока, установленного Кодексом для его принятия.
Инспекция МНС России N 15 считает, что проценты могут быть начислены лишь до 19.02.2003 по день, когда заключение о возврате НДС по форме N 21 направлено Инспекцией в ОФК, а не до 04.03.2003 по день, предшествующий дню поступления денежных средств в банк.
Между тем, налогоплательщик либо Отделение Федерального Казначейства не должны нести отрицательные последствия нарушения налоговым органом установленных законом сроков, поэтому суд обоснованно исчислил подлежащие взысканию проценты за все время, пока денежные средства, принадлежащие налогоплательщику, находились в бюджете.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В связи с этим при наличии у налоговых органов сомнений в применении указанной нормы права все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Кроме того, данная неясность закона может быть истолкована путем применения по аналогии п. 4 ст. 79 НК РФ, в соответствии с которым проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются по день фактического возврата.
Такое же толкование ст. 78 НК РФ о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога дано в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 по делу N А40-49422/02-98-593 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекций МНС России N 15 и N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Вот кто то молодец применил и утер нос налогргам, еще пару тройку таких решений и норма начнет работать.