aleha

Возможен ли возврат части пая члену сельскохозяйственного потребительского кооператива с сохранением его членства? Или выплата пая (выдача имущества, соответствующего паю) возможна только при выходе члена из кооператива?

Неоднократно встречал положения в уставах кооперативов, которые допускают возврат части пая в период членства. Но смущает высказанное мне одним аудитором мнение, что выплата, уменьшающая паевой фонд, производится только при прекращении членства в кооперативе. Порылся в судебной практике – встретилось решение со схожим рассуждением: «Действующим законодательством не предусмотрена возможность получения стоимости пая и сохранение статуса и прав члена кооператива, т.к. право на выплату стоимости пая (либо получение в счет него иного имущества) неразрывно связано Законом с прекращением членства в кооперативе» (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А82-16205/2008-2). Хотя в последнем возможно имеется в виду полная стоимость пая, а не его часть.

Буду благодарен, если кто-то поделится мнением.

Форумчане, если у кого был опыт признания и исполнения решения СОЮ РФ на территории иностранного государства (в моем случае это Белоруссия) – участника Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) поделитесь, пожалуйста, своей практикой: на что обратить внимание, с какими проблемами сталкивались, получилось ли в итоге исполнить и т.д.

Впервые столкнулся и имею только общие представления о порядке действий: полагаю представить судье, вынесшему решение в РФ, ходатайство, адресованное компетентному суду Белоруссии, где указать просьбу разрешить принудительное исполнение на территории этого государства решения, свой адрес и адрес должника, реквизиты для зачисления ден. средств, к ходатайству думаю приложить решение с отметкой о вступлении в силу, документы, подтверждающие уведомление ответчика – резидента Белоруссии о дате и времени с.з. Думаю СОЮ РФ в последующем должен будет переслать это ходатайство компетентному суду Белоруссии. Примечательно, что судья СОЮ РФ в ходе предварительно разговора о предстоящем направлении ему такого ходатайства – отмахнулся, сказав, что впервые такое слышит и ничего ему подавать не надо.

Очень прошу поделиться мнением относительно следующего вопроса.

 

Налоговый орган, проводящий проверку, в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ направляет требование контрагенту о предоставлении кроме прочего деловой переписки с проверяемым налогоплательщиком. У контрагента с налогоплательщиком была всего одна сделка, в отношении которой до ее заключения и в рамках которой после заключения велась активная переписка.

 

С одной стороны п. 1 ст. 93.1 НК РФ каких-либо ограничений по перечню запрашиваемых документов не содержит, главное, чтоб они касались деятельности проверяемого налогоплательщика. С другой стороны есть подп. 1 п. 1 ст. 1 НК РФ, где указано, что налоговые органы вправе запрашивать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

 

Интересует вопрос о пределах реализации налоговым органом права, предусмотренного п. 1 ст. 93.1 НК РФ: контрагент должен в ответ на требование  предоставить вообще всю переписку, которая велась с налогоплательщиком, или, если придет к выводу, что часть из переписки не имеет отношения к правильности исчисления налогов (например, та переписка, что велась в преддверии заключения сделки), то может предоставить переписку за соответствующими изъятиями отдельных писем?

Заранее спасибо.

Обстоятельства: разовые сделки купли-продажи по десяти накладным. Часть из них ответчик в ходе отношений с истцом оплачивает (скажем, накладные №№ 1-3, 8-10 оплачены). Другая часть накладных остается без оплаты (№№ 4-7 не оплачены). Следует обращение в суд с иском о взыскании стоимости поставленного по накладным №№ 4-7 товара. В суде директор ответчика заявляет о фальсификации доказательств, утверждая, что в накладных №№ 4-7 имеется не его подпись, а оттиск печати стоит не его организации. Суд назначает почерковедческую экспертизу подписи и оттиска печати, имеющиеся в накладных №№ 4-7. Зрительно экспериментальные образцы почерка директора абсолютно не совпадают с подписями в оспариваемых накладных, печать вероятно тоже не совпадет (печать в любой момент другую можно сделать). НО! Между собой во всех накладных подпись схожа (то есть скорее всего все накладные подписаны не директором), директор пояснить почему в накладных №№ 1-3, 8-10, которые были оплачены ответчиком, и в накладных №№ 4-7, которые он оспаривает, стоит одинаково не его подпись пояснить не может.

Позицию в суде думается построить на следующем.

Ставить перед экспертом  вопрос об идентичности подписей и оттисков печатей в накладных №№ 4-7 с подписями и оттисками печатей в парочке оплаченных накладных, например в накладных № 3 и № 8. Параллельно заявить письменное ходатайство о запросе у ответчика информации о том кто от его имени подписывал оплаченные накладные №№ 1-3, 8-10.

Впоследствии при установлении экспертом идентичности подписей и печатей в оплаченных и неоплаченных накладных утверждать, что фактически товар в пользу ответчика получало хоть и неустановленное, но уполномоченное им лицо.

Прошу поделиться мнениями относительной такой стратегии в суде.       

Имеем ДТП с участием двух ТС, находившихся под управлением А и Б, есть потерпевшие (легкий вред здоровью). Протокол по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ составлен только в отношении водителя А, который свою вину признает, и соответствующие материалы адм. дела направлены в суд на рассмотрение. НО! Есть твердое убеждение, что в данном ДТП имеется и вина водителя Б, то есть ДТП произошло по обоюдной вине обоих его участников.
Какие в данной ситуации возможно предпринять водителю А действия с тем, чтобы попытаться добиться обоюдки/установить наличие вины водителя Б?
Заранее спасибо за советы.