Botya

В принципе весь вопрос уже в названии и описании темы.
С корпоративкой сталкиваюсь в последнее время слишком редко, а с ООО-шками и раньше не особо, посему и обращаюсь за комментариями уважаемых коллег.

На мой взгляд, возможных вариантов 3:
1. принятие ОСУ решений, перечисленных в абз. 4 п. 2 ст. 19;
2. внесение вклада третьим лицом;
3. внесение изменений в ЕГРЮЛ.
Поскольку ст. 31.1. совершенно невнятна в плане значения списка участников, то момент его заполнения по аналогии с реестром акционеров всерьез не стал рассматривать.

Из перечисленных выше вариантом мне более симпатичен № 1, но хотелось бы услышать мнение общественности.

Намедни финики притащили распечатки либо из К+, либо из сети со ссылкой на Ф.А. Гудкова о последствиях реорганизации авалиста за векселедателя по простому векселю. Проблема в том, что такой вексель у нас есть и очень хочется финикам его к платежу отнести как можно оперативнее.
Гудков считает, что сие может являться основанием для досрочного предъявления цб к платежу по правилам п. 43.
Imho, Ф.А. сильно не прав. Очень сильно!

Коллеги, кто сталкивался, что думаете?

Возник интересный теоретико-практический вопрос о применении Главы 11. при одностороннем изменении интересной сделки.
Может я где пропустил обсуждение похожей темы, но в поиске не нашел.

1. Имеем договор аренды движимого имущества, в котором предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке один раз в год (чрезвычайно популярное условие).
Формально обязательность одностороннего решения арендодателя о новом размере платы можно условиями аренды втащить в ст. 154 и 155 и квалифицировать в качестве односторонней сделки, которая создает обязанность не только для волеизъявившегося.
В свою очередь, (опять же формально) определить цену аренды для арендатора может только его СД, независимо от того, что там нарешает арендодатель.
В итоге, у меня получается, что всякое любовно выписанное право на одностороннее изменение интересной сделки оказывается холостым, если речь идет о цене (наиболее явный случай) или "существенных условиях", попавших в решение уполномоченного органа об одобрении сделки.

2. Что в этом случае одобрять/определять в соответствии с Главой 11.?
У меня получается, что все, причем как двустороннюю, поскольку она в силу особенностей корпотношений не может быть односторонней.

Коллеги, какие мысли есть на этот счет? Может я чего упустил из виду?

Доброго времени суток, уважаемые коллеги.
Возник практический вопрос о том, начисляются ли предусмотренные векселем проценты после наступления срока платежа (протеста векселя). Imho, нет, поскольку в этом случае получится удвоение платы за пользование средствами (вексельные проценты плюс п. 2 ст. 48), но прямого указания не могу.

Коллеги, что думаете.

Доброго времени суток, коллеги.

Возник небольшой казус по мотивам 11.1. Так случилось, что юрик приобрел более 75 % (его ГД до сделки принадлежало 50%) акций ОАО-шки.
Желания приобретать остальные особого нет - денех много будет стоить, поэтому в голову пришла мысля, что особого негатива в ненаправлении ненаправлении обязательного предложения не возникнет:
1. Ограничение по п. 6 ст. 84.2. - вполне хватит номинальных 75 %, которые в реале теперь составляют 78 с небольшим процентов на ОСА.
2. Штраф по 15.28 КоАПа - 500 тыр в разы меньше стоимости выкупа и их можно заплатить.

Коллеги правильно ли я понимаю, что при указанном раскладе единственная проблемка - 500 тыр штрафу, проблем с уплатой которого реально не будет.

Чего-то слишком просто и дешево все получается. Или я чего упустил???