Дрёма

Сначала чуть-чуть из ТК РФ:

Статья 2. Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

Статья 5. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

А в данной статье мы про международное право уже ничего не увидим... Но тут на арену выходит

Статья 10. Трудовое законодательство, иные акты, содержащие нормы трудового права, и нормы международного права

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

А теперь несколько вопросов собственно по Конвенции об оплачиваемых отпусках. СМИ активно пугают население о том, что неотгулянные отпуска сгорят. ОК у нас начал проводить активную разъяснительную работу. Почитал я ФЗ № 139-ФЗ "О ратификации..." и саму "Конвенцию об оплачиваемых отпусках" № 132 и возникли два вопроса:

1. Вступление Конвенции в силу для РФ.
Согласно п. 3 ст. 18 Конвенции она вступает в силу через 12 месяцев после даты регистрации Генеральным директором Международной организации труда документов о ратификации. Наш ФЗ датирован 01.07.2010 г. На сайте МОТ в качестве даты ратификации указано 06.09.2010 г. (английским не владею, потому ничего другого не нашёл). Т. е. в РФ Конвенция начинает действовать только с 06.09.2011 г.?

2. Продолжительность отпуска.
Смотрим п. 1) ФЗ "О ратификации..." -

минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в Российской Федерации составляет 28 календарных дней;

Далее смотрим п. 1 ст. 6 Конвенции -

Государственные и национальные праздники и нерабочие дни, независимо от того, приходятся они на период ежегодного отпуска или нет, не засчитываются как часть минимального ежегодного оплачиваемого отпуска

Правильно ли я понимаю, что исходя из дословного содержания Конвенции при определении фактической продолжительности отпуска теперь вновь должны применяться исключительно рабочие дни?

Поискал по форуму, но к сожалению ничего не нашёл.
Уважаемые коллеги, есть ли какие-то требования к оформлению статей? В интернет странички издательств просьба не отправлять, это я полистал. Интересует именно печатный экземпляр и, прежде всего, титульный лист. Должен ли он быть, а если должен, то каковы требования к его содержанию?

К примеру, в методичке РГСУ

В помощь соискателю ученой степени кандидата наук и доктора наук (О публикациях основных научных результатов диссертации) (по правовым наукам)

можно увидеть следующее

Все страницы нумеруют, начиная с титульного листа (на титульном листе номер страницы не ставится.

Подпись научного руководителя (сверху на первой странице), подтверждающая научный уровень публикации и соответствие содержания статьи заявленной теме диссертационного исследования.

Образец:
Иван Иванович Иванов
аспирант кафедры педагогики т. 189-67-88 (р), 345-12-67(д), 8-926-786-56-78 e-mail lvancrvl@mail.ru

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор кафедры социальной экологии и природопользования
Петр Павлович Петров

Название статьи

Основной текст, основной текст, основной текст…

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 9 марта 2005 г. Дело N А14-2162-04/13/16б

Приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве), противоречит существу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда в установленных случаях приостановить производство по делу.
В данном случае судом приостановлено производство не по делу, а по рассматриваемому заявлению отдельного кредитора, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Если в практике что-то изменилось, буду очень признателен за тычок носом.
P.S. Сам нашёл такую вот вещь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 16389/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определением от 19.03.2007 производство по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А53-1420/2007-С6-46.

Труба писал 11.09.2009 в 15:55

Мы приостанавливали, суд применял нормы АПК о приостановлении дела по аналогии.
http://assys.arbc.ru...7_833614592.pdf
Я понимаю, что это АС ЯНАО, но в данном случае полностью согласен с позицией суда.

Вновь вернусь к теме.
На глаза попалось определение о выделении требования в отдельное производство. Поразговаривал с судейскими - "А мы всегда так делаем".
Порыскал в практике - в разных округах по разному.
Сюда добавлю ещё чуть-чуть практики, а сам буду ждать общения с судейскими, может тыкнут куда носом...
Так что вопрос: можно или нельзя приостанавливать отдельное требование, - по прежнему остаётся актуальным (во всяком случае интересным для меня)

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 г. N 25

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С КВАЛИФИКАЦИЕЙ И УСТАНОВЛЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ
ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, А ТАКЖЕ САНКЦИЯМ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ
ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

7. Если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Установление требований по обязательным платежам
в деле о банкротстве

20. Факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, заявления должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом.
Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N Ф10-3815/09

Дело N А35-9313/2008-С19

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 производство по делу об установлении требований ОАО "МДМ-Банк" в размере 1 303 226 950 руб. 07 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "Теткинский сахарный завод" приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Курской области дела N 35-3910/2009 о признании сделок недействительными (ничтожными).
Суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по требованиям ОАО "МДМ-Банк" удовлетворил, сославшись на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По мнению суда кассационной инстанции, наличие отдельного дела об оспаривании договоров залога не препятствует рассмотрению заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник и иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения относительно требований кредиторов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования ОАО "МДМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 303 226 950 руб. 07 коп., вытекающей из договоров о залоге имущества должника от 22.07.2008 N 17-486.Д05/08.1024/1, N 17.Д05/08.962/1, не основан на законе.
Кроме того, приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о банкротстве, может повлечь нарушение прав кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А26-102/2008

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.
Коль скоро в данном случае обстоятельства, исследуемые в деле N А26-2820/2007, имеют значение для настоящего дела, и эти обстоятельства будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, суду следовало решить вопрос о приостановлении производства по рассмотрению требования уполномоченного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А12-7201/2008

Отменяя определение суда от 25.08.2008 и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о не применении судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям сторон норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касающихся вопроса приостановлении производства по рассмотрению обоснованности требований заявленных кредиторов до рассмотрения соответствующими судебными инстанциями.
Из анализа норм статей 6, 7, 49 Закона о банкротстве следует, что на дату заседания арбитражного суда, обратившееся с заявлением лицо должно подтвердить наличие долга именно вступившими в законную силу решениями судов, а не судебными актами которые находятся в процессе обжалования.
На момент рассмотрения обоснованности заявленных требований двух кредиторов упомянутые судебные акты оспорены и являются предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций, исполнительные производства приостановлены, следовательно, процессом обжалования судебных актов приостановлен процесс вступления их в законную силу и исполнение.
Кроме того, процессом приостановления производство по рассмотрению обоснованности требований ООО "Норма-Альянс" и гр. Старовойтова М.К. затрагиваются и нарушаются права других кредиторов и третьих лиц, а также их невозможностью вступить в процесс о банкротстве должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13163-07

Дело N А40-11781/07-101-26Б

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 по ходатайству ГП НПО "Геофизика" производство по рассмотрению требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-47991/07-49-408 по иску ГП НПО "Геофизика" к НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" о признании договора от 24.05.2004 N Б8-04 недействительным в части.
В кассационной жалобе НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" просит определение от 02.11.2007 отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по рассмотрению его требований.
Приостанавливая на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры", суд первой инстанции сослался на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-47991/07-49-408 по иску ГП НПО "Геофизика" о признании недействительным в части договора от 24.05.2004 N Б8-04, являющегося основанием для предъявления требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры".
Вместе с тем, в материалах дела (том 9 листы дела 79 - 82) имеется копия искового заявления ГП НПО "Геофизика", из которого следует, что должник мотивирует предъявленное требование ничтожностью части договора от 24.05.2004 N Б8-04 и указывает в качестве правового основания иска статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N Ф04-5984/2008(15457-А27-45)

По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о включении его требований в реестр не предусмотрено ни законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Установив невозможность рассмотрения заявленного ОАО "Россельхозбанк" требования о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Шевелевское" до вступления в силу судебного акта по делу N А27-3234/2008-7 Арбитражного суда Кемеровской области, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению указанного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5191/2008

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - статьи 71 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае неприменима статья 143 АПК РФ, поскольку она предусматривает приостановление производства по делу, а не приостановление рассмотрения части требований. Ссылается на наличие решений Ленинского районного суда г.Владивостока о взыскании задолженности по оспариваемым кредитным договорам и договору поручительства. Указывает, что невключение этих требований в реестр требований кредиторов должника нарушает его права в части голосования на первом собрании кредиторов.
Кроме того, судом по аналогии приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" согласно которым суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.
С учетом изложенного, судебные инстанции, установив, что в производстве арбитражного суда находятся дела об оспаривании договоров, на основании которых банком предъявлены к должнику требования в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о приостановлении рассмотрения требований по указанным договорам.

Прошу прощения, если кому-то цитирование покажется избыточным.

Утвержден
Приказом Министерства образования
и науки Российской Федерации
от 8 июня 2009 г. N 195

СПИСОК
ГРАММАТИК, СЛОВАРЕЙ И СПРАВОЧНИКОВ, СОДЕРЖАЩИХ НОРМЫ
СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА ПРИ ЕГО
ИСПОЛЬЗОВАНИИ В КАЧЕСТВЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЯЗЫКА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Орфографический словарь русского языка. Букчина Б.З., Сазонова И.К., Чельцова Л.К. - М.: "АСТ-ПРЕСС", 2008. - 1288 с.
2. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. Зализняк А.А. - М.: "АСТ-ПРЕСС", 2008. - 794 с.
3. Словарь ударений русского языка. Резниченко И.Л. - М.: "АСТ-ПРЕСС", 2008. - 943 с.
4. Большой фразеологический словарь русского языка. Значение. Употребление. Культурологический комментарий. Телия В.Н. - М.: "АСТ-ПРЕСС", 2008. - 782 с.

Всё бы нормально, добило то, что оказывается, только одно издательство в РФ может правильные словари печатать.

Сегодня 22.07.2009 года в "Российской газете" опубликован Федеральный закон Российской Федерации от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Опубликовано 22 июля 2009 г.
Вступает в силу: 22 июля 2009 г.

Принят Государственной Думой 24 июня 2009 года

Одобрен Советом Федерации 7 июля 2009 года
Источник

Изменения довольно (опять!) революционные, поэтому предлагаю обсуждать их здесь.

1. Теперь запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и во внесудебном порядке, начиная с процедуры наблюдения. (Банкам отдельный привет ).
Предмет залога, если не был продан, то может быть оставлен у залогового кредитора по цене - 10 % от начальной продажной цены на повторных торгах.
Порядок приближен к порядку продажи имущества при исполнительном производстве.

2. Определили сумму процентов вознаграждения АУ в зависимости от процедуры (наблюдение или фин.оздоровление). Временному повезло больше. ))))

3. При изложении в новой редакции п. 3 ст. 20.7 допустили опечатку:

"от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;"


В этой же статье (пункт 9) при банкротстве должников особой категории государство решило чуть подзажать оплату услуг лиц, привлеченных АУ.

4. Увеличен срок для СРО на предоставление кандидатур АУ в суд с 10 до 14 дней (п. 7 ст. 45).

5. Заявитель погашает расходы АУ только в части фиксированной суммы и освобождается от погашения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. (Что ж АУ опять обидели)
Расходы заявителя в этом случае относятся к текущим платежам, хотя норма статьи сформулирована бредово:

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.";

Написали бы проще - в первую очередь.

6. На первом собрании теперь можно "завести на процедуру" конкретного АУ, а не только определить СРО (ст. 73). (Законодателю: 5+ ).

7. Отменен график погашения задолженности по обязательным платежам в процедуре фин.оздоровления (п. 3 ст. 84).

8. В процедуре внешнего управления не надо возмещать (а может и уведомлять их?) расходы на извещение уполномоченных органов.

9. При обсуждении плана внешнего управления можно сразу сменить АУ при условии отклонения плана внешнего управления (ст. 107). ("Недружественным" АУ мы говорим спасибо и до свидания ).

10. Собрание и комитет кредиторов теперь не определяют условия и порядок продажи предприятия во внешнем управлении (п. 7 ст. 110).
и дополнили следующим пунктом:

"7.1. Внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.";

Получается, что все это должно быть либо отражено в плане внешнего управления в предложении о продаже предприятия. Мдя, налоргам теперь не отвертеться от голосования. Да и другим кредиторам есть шанс затянуть процедуру.

Согласие кредиторов на привлечение спец. организации для проведения торгов тоже теперь не требуется. (Вообще по ходу это очень откато- и взяткоемкий закон )

11. Дано понятие "электронной площадки" (п. 20 ст. 110):

Для целей настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся открытые торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение открытых торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Коллеги, а может нам на ЮК создать электронную торговую площадку?

12. Детализировали очередность удовлетворения требовании кредиторов по текущим платежам. (Даже "недружественный" АУ, зашедший на процедуру позже, теперь обязан позаботиться о выплате вознаграждения специалистам, привлеченным предыдущим АУ. А это есть гуд для нас. ).

13. Еще один позитив (дополнен п. 4 ст. 138):

"В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.";

13. Разочарован - банкротство физиков опять не ввели.