Mr.Robinson

 

поскольку они могут подменять орган власти в принятии решения, они лишь признают законность или незаконность решения

С чего бы вдруг "подменить"? Подменять - это когда формулировка, при которой сам суд выполняет действие вместо органа. Например, напишет "зарегистрировать право собственности". Разумеется, суд не может это сделать. А вот обязать Росреестр зарегистрировать право собственности - очень даже может, для того судебный контроль и нужен. В противном случае вскоре после того, как упомянутая Вами практика станет нормой, мы получим полную импотенцию судебного контроля. Как это уже много лет происходит в уголовке при обжаловании действий следователей в суде о 125 УПК РФ. Следователи сами не скрывают, что они от суда независимы, и что бы суд не решил, решать о том, выполнять ли действие в ходе следствия, будут решать они. Заявитель копит судебные решения и вешает их на стенку, следователь игнорирует эти решения, пока его начальник его покрывает. Если все госорганы станут поступать так же, то суды можно будет упразднять.

 

Ну, скажем так, не импотенция: после признания основания отказа незаконным, орган повторно не вправе отказать по нему. И давайте такую ситуацию рассмотрим: если дело рассматривается по правилам КАС: там перечень полномочий суда определен и такого полномочия, как «обязать что-то сделать» там нет. 

 

Суд рассматривает законность решения госоргана.

И что дальше? Суд обяжет госорган выдать разрешение? Или просто признает незаконность? Не забываем, что иски против госорганов часто формулируются из двух пунктов: 1. Признать действие/бездействие органа незаконным. 2. Обязать госорган совершить контрдействие (например, выдать лицензию, рассмотреть лицензионное дело, и т.п.). Кроме того, я где-то слышал (не могу сказать, где именно), что суд сам может выйти за формальное требование административного истца и в резолютивке указать на обязанность госоргана исправить допущенное нарушение закона (то есть совершить действие).

 

Однако лицо без права на земельный участок не вправе получить на него разрешение на строительство, не так ли? Думаю, что и суд не может обязать госорган выйти за пределы его полномочий и совершить действие, противоречащее закону. Сам истец тоже как бы может (в случае, если суд ограничиться только признанием незаконности) обратиться вслед за решением суда в тот же госорган снова. И что? Снова получить отказ (по иному основанию)? Опять-таки вполне реальна ситуация для случая, если бы оба собственника были гражданами. Один - отец, другой - сын. Пока отца маринуют отказами в разрешении - он передаёт право собственности на участок сыну. Дальше отец выигрывает суд после долгих мытарств. Далее что? Отцу - был дан незаконный отказ, но законный он теперь получить не может. Сыну никто не отказывал, он не обращался и уже не хочет по второму кругу бегать. А если строительство (после решения суда о незаконности отказа) начнётся самовольно, то есть в отсутствие выданного разрешения - это как? Статус незаконной постройки? Штрафовать кого: отца, сына или обоих?

 

Насчет «обязать» суды стали осторожнее и часто отказывают в удовлетворении требования, поскольку они могут подменять орган власти в принятии решения, они лишь признают законность или незаконность решения

 

Суд рассматривает законность решения госоргана.

И что дальше? Суд обяжет госорган выдать разрешение? Или просто признает незаконность? Не забываем, что иски против госорганов часто формулируются из двух пунктов: 1. Признать действие/бездействие органа незаконным. 2. Обязать госорган совершить контрдействие (например, выдать лицензию, рассмотреть лицензионное дело, и т.п.). Кроме того, я где-то слышал (не могу сказать, где именно), что суд сам может выйти за формальное требование административного истца и в резолютивке указать на обязанность госоргана исправить допущенное нарушение закона (то есть совершить действие).

 

Однако лицо без права на земельный участок не вправе получить на него разрешение на строительство, не так ли? Думаю, что и суд не может обязать госорган выйти за пределы его полномочий и совершить действие, противоречащее закону. Сам истец тоже как бы может (в случае, если суд ограничиться только признанием незаконности) обратиться вслед за решением суда в тот же госорган снова. И что? Снова получить отказ (по иному основанию)? Опять-таки вполне реальна ситуация для случая, если бы оба собственника были гражданами. Один - отец, другой - сын. Пока отца маринуют отказами в разрешении - он передаёт право собственности на участок сыну. Дальше отец выигрывает суд после долгих мытарств. Далее что? Отцу - был дан незаконный отказ, но законный он теперь получить не может. Сыну никто не отказывал, он не обращался и уже не хочет по второму кругу бегать. А если строительство (после решения суда о незаконности отказа) начнётся самовольно, то есть в отсутствие выданного разрешения - это как? Статус незаконной постройки? Штрафовать кого: отца, сына или обоих?

 

Вопрос скорее в том, сможет ли суд отказать (прекратить производство) в кассации, ссылаясь на то, что заявитель по делу утратил статус застройщика.

 

Есть основания доя правопреемства в первом процесс.

 

Откуда? отчуждение имущества не влечет правопреемства, к покупателю переходит ТОЛЬКО право собственности.

 

А как быть с позицией КС (Постановление Конституционного Суда РФ №43-П от 16.11.2018г.) о том, что переход права собственности влечете процессуальное правопреемство?

Спасибо! Более, чем убедительно! Если есть еще судебная практика по этой теме (желательно, положительная для застройщика) буду очень признателен)) 

Разрешение на строительство выдано юридическому лицу - ООО на строительство многоквартирного жилого дома.

Приведенный судебный акт, безусловно, заслуживает внимания, но КАС введен в действие с 15 сентября 2015 года, а решение по делу, на которое Вы ссылаетесь - вынесено 03 августа 2015 года, т.е. на тот момент и не было другого способа защиты публичного интереса. Так что я, все таки, склоняюсь к КАС.