mnatsa

Сам же и отвечаю

В законодательстве отсутствуют определения понятий изолированности и обособленности помещений. Однако в п. 9 письма Минэкономразвития России от 4 декабря 2013 г. N ОГ-Д23-15858 "О некоторых вопросах, связанных с подготовкой документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета помещений, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства" было сформулировано следующее определение: под обособленностью понимается наличие стен (перегородок), под изолированностью - возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений.

Именно эта статья ИМХО - нормативное обоснование того, что в обороте участвуют именно "обособленные и изолированные" помещения - со своими отдельными входами с улицы и/или из "мест общего пользования

Какие есть критерии обособленности и чем они установлены? Или это как всегда оценочная категория?

 И спасибо за ответ.

Имелся некий объект недвижимости. В процессе эксплуатации пользователь (арендатор?) без согласия собственника его изменил, уменьшил площадь. Нагрянула приватизация и в процесс попали лишь изменения.

Антресоль не учитывалась в общей площади арендуемого помещения, хотя была указана на плане. Почему - не знаю, это просто факт

Если цена с запредельной уменьшится до вменяемой - продумать процесс окончания приватизации с требованием с Москвы компенсации за "стройку" (с учетом срока давности), имея ввиду риск требования Москвой компенсации за неосновательное обогащение (неуплата аренды за 3 года).

Не уменьшится. Система в Москве построена сейчас так, что никто не хочет и не будет принимать решение.

мне тоже интересно, как суд обошел вот это: Цитата  

7. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Подскажите пожалуйста, откуда эта цитата

Я не участвовал в первой инстанции

Дело № А40-102685/15

Из апелляции:

Фактические обстоятельства дела и доводы истца состояли  и состоят в следующем:

1.             Спорное нежилое помещение является частью принадлежащего истцу другого помещения, связано с ним конструктивно, не имеет отдельного входа (вход только из помещения истца), и его самостоятельное использование невозможно.

2.             Спорное нежилое помещение создано (построено) в 1999 году за счет средств истца, путем проведения перепланировки, не выходящей за периметр основного помещения истца (сооружена антресоль). Никто другой кроме истца не мог соорудить  спорное нежилое помещение, так как на момент возникновения у истца права собственности это помещение (антресоль) отсутствовало, а в дальнейшем никто кроме истца не имел возможности проводить в помещении строительные и ремонтные работы.

3.             Право собственности на вещь, созданную истцом за его счет у ответчика возникнуть не могло. В ЕГРП отсутствуют какие-либо документы-основания обосновывающие государственную регистрацию такого права.

А доказать, что она построена на деньги клиента?

Доказали, но суд критически оценил доказательства и не принял их. К сожалению, при собянине выиграть иск против Москвы в первой инстанции практически нереально, даже не такой неоднозначный как этот. 

Антресоль указана как отдельное помещение или как доля в праве?

А у антресоли она какова если её легко разобрать.
 

отдельное

она отностильно капитально сделано,но я буду доказывать обратное

Прошу прощения, отвлекся ) Когда вами приватизировалось помещение, в ЕГРП запись о праве собственности на него за Москвой существовала? Площадь по каким документам в договоре была взята, из плана БТИ или договора аренды?

Существовала конечно на помещение без антресоли.

По БТИ

А вообще, по моему мнению, вами был избран неверный способ защиты права, коль скоро вы сами возвели так называемый "объект недвижимости" в виде антресоли, то и заявлять нужно было требование о признании права на него.

Такое требование было заявлено, но я его даже не рассматриваю всерьез, в силу разъяснений упомянутого вами совместного пленума 10/22.

Поверьте мне единственный способ спасти ситуацию  - доказать, что антресоль не объект недвижимости.