balakin

Добрый день, коллеги!

Воспринимая в совокупности ст.22, 23 закона "Об адвокатской деятельности" и ст.14 закона об НКО, прихожу к выводу о том, что учредительными документами АБ являются устав и учредительный договор, также обязательно должен быть заключен парнерский договор.
При этом если существование учредительного договора еще можно оправдать необходимостью решения частных вопросов, возникающих при создании АБ, то вот содержание устава уже полностью перекрывает содержание парнерского договора.
Вопрос:
1. Правильно ли я вообще понимаю, что для регистрации АБ нужны все три документа?
2. Если да, то в чем высший смысл переписывания одного и того же текста из устава в парнерский договор?

Буду очень признателен за мнения и комментарии.

Коллеги, проверьте, пожалуйста, мое понимание вопроса.

Единственный участник ООО состоит в браке, доля приобретена до заключения брака. Также имеется алиментное соглашение, по которому платятся алименты на ребенка от предыдущего брака (1/4 от дохода, а не ТДС); понятие "доход" в соглашении не расшифровано, отсылки на Постановление Правительства №841 нет, но есть отсылка на ст.82 СК РФ.

Есть необходимость передать имущество ООО единственному участнику, не изобретая сильно заумных схем, таким образом, чтобы:

• не возникло обязанности уплатить алименты со стоимости полученного имущества;
  
• не возникло права собственности на долю в этом имуществе у второго супруга.

Вижу две возможности передать имущество общества участнику:

• Выход участника из общества (понятно, что нужно будет принять еще одного с маленькой долей).
  
• Ликвидация общества.

Насколько я понимаю, ни СК, ни Постановление Правительства №841 не дают нам абсолютно четкого понимания понятия "доход".
Из Определения КС РФ от17.01.2012 года №123-О-О можно сделать вывод о том, что не является доходом с точки зрения семейного права обмен вещи на равноценную, в том числе вещи на деньги.
Очевидно, что доля в ООО вещью не является и представляет собой обязательственное право. Для трансформации этого права в право на часть имущества общества необходимо реализовать одно из прав, предоставляемых участнику ООО (например, право на выход). В моем понимании, реализация этого права - часть предпринимательской деятельности. Таким образом, при выходе участника из ООО, а равно при ликвидации ООО:

• Участник извлекает доход. Этот вывод, кстати, весьма совпадает с пониманием дохода, изложенного в НК РФ.
  
• В отношении полученного имущества будет действовать законный режим имущества супругов.
  
• С полученного дохода необходимо будет уплатить алименты.

Справедливо ли мое понимание?
Заранее спасибо.

Коллеги, прошу помощи.
Ситуация следующая: судом назначена судебная экспертиза; проведение поручено двум огранизациям, одну предложил истец, другую - ответчик. Суд определил расходы на экспертизу поделить поровну. Размер расходов на момент вынесения определения известен не был.
Стороны благополучно проводят экспертизы, оплачивая каждый свою. И выясняется, что экспертиза ответчика стоила вдвое дороже, чем экспертиза истца - 100 т.р. против 50 т.р.
В среднем по рынку (выяснял методом простого обзвона) ценник на уровне 50 т.р. Естественно, возникло подозрение о том, что эксперт и сторона некрасиво договорились.
По идее, в случае отказа в иске суд обяжет истца возместить ответчику судебные расходы в полном объеме, поскольку критерия разумности для этой категории расходов кодекс не предусмотрел. Как бы этого не допустить?

Каковы, по вашему мнению, перспективы попытки применить ст.100 ГПК по аналогии?
Может быть у кого-то были похожие случаи или есть интересные идеи?

Уважаемые коллеги, вопрос, возможно, глупый, но все же.
Имеет место гражданский процесс. Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство удовлетворено. Эксперт произвел осмотр и заявил письменно, что для дачи категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо произвести строительные работы - вскрыть перекрытие и т.д. Попросил ответчика обеспечить осуществление данных работ в его присутствии в указанное им время.
Внимательное прочтение ст.88 и 94 подсказало, что расходы на производство этих работ можно будет взыскать с "проигравшей" стороны как "другие признанные судом необходимые расходы".
Но ведь на экспертизе жизнь не заканчивается. Разрушенное перекрытие нужно будет восстанавливать, нужно будет отделку заново делать. Как быть с этими расходами? На каком основании взыскивать их с "проигравшего" процесс истца?

Уважаемые коллеги, помогите, пожалуйста, понять ситуацию.
Имеется АО. Оно заключает крупную сделку без интереса с неким ООО "Ромашка" сроком на несколько лет. Одобряет заблаговременно, все как положено.
Проходит некоторое время, и участники ООО "Ромашка" внезапно меняются. Сделка, которая ранее была только крупной, становится интересной. Но ведь она уже совершена!
Выходит, положения главы XI закона об АО на нее уже не распространяются?

Имеется смутное предчувствие, что п.6 ст.83 закона об АО обязывает одобрять эту сделку на каждом ОСА, но не могу найти судебной практики ни в подтверждение, ни в опровержение сего предположения.
Нужны ваши 5 копеек.