Майк

Коллеги, вопрос поначалу казался простым, но не могу до конца разобраться.

 

Имеется решение АС о солидарном взыскании ущерба с двух должников-юриков. В отношении одного из них введено наблюдение, требования включены в реестр.

 

Тем временем второй солидарный должник решение суда исполняет в полном объеме. Соответственно, в силу ст. 325 ГК должник, который под наблюдением, освобождается от исполнения кредитору.

 

Каковы в этой ситуации действия кредитора - надо ли обращаться в суд об исключении его требований из реестра, или достаточно уведомить временного управляющего об исполнении? В законе о банкротстве указания на этот счет не нашел, равно как и разъяснений вышки.

Всем доброго дня.

 

Столкнулся в апелляции с такой ситуацией.

 

Истец (наша сторона) осуществляет техническое обслуживание государственной линии связи. Помимо прочего, устраняет повреждения, причиненные третьими лицами. Финансирование этих аварийно-восстановительных работ (АВР) федеральным бюджетом отдельно не предусмотрено, они выполняются силами истца с последующим выставлением стоимости работ виновнику повреждения. Эта история длится уже много лет, рассмотрено полтора-два десятка дел, все в нашу пользу. Причем некоторые ответчики доходили до ВАС, всё засилено.

 

В суде через раз встает вопрос о наличии у истца, выполнившего АВР, права требовать взыскания ущерба в отсутствие цессии от собственника поврежденного объекта. Здесь судьи всегда принимали ссылку на ст. 15 ГК, в которой говорится о "лице, право которого нарушено", а не о собственнике поврежденного имущества. Собственник же в нашем случае расходов на восстановление не несет, следовательно, надлежащий истец - обслуживающая организация, которая все и восстановила. Такова устоявшаяся судебная практика.

 

Однако вчера в апелляции по очередному делу имел очень интересную дискуссию с судьей на эту тему. Ссылку на ст. 15 ГК он не принял, однако при этом сказал, что право требовать возмещения у нас действительно есть, но правовое основание другое. В деле объявлен перерыв, от нас затребовано дополнительное обоснование в этой части.

 

Коллеги, есть мысли на этот счет? Я уже даже научные публикации этого судьи изучаю, но пока очевидных идей нет.

Доброго времени суток, коллеги.

Имеется решение суда об обязании физ. лица освободить земельный участок от ограждения. На момент вынесения решения законных прав использования участка у ответчика не было, поэтому суд обязал его убрать самовольно поставленный забор.

В настоящее время ответчик оформил на этот участок право собственности, из-за чего исполнение судебного решения представляется, мягко говоря, нелогичным. Однако судебный пристав наседает - у него исполнительный лист и его мало что волнует. Всё усложняется и тем, что право собственности было оформлено более 3 месяцев назад.

Вопрос - является ли оформление права собственности на спорный участок вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого ответчик вправе требовать пересмотра "устаревшего" судебного решения. ИМХО, является, но как в таком случае быть с пропущенным 3-месячным сроком подачи заявления о пересмотре? Неужели придется с собственного участка сносить забор и ставить его заново?

Коллеги, имеется такая неоднозначная ситуация:

Работников направили в командировку в другой город, с заселением в гостиницу. В начале рабочего дня за ними прибыла машина для сбора и доставки к месту работ (работы на местности). Однако выяснилось, что у нескольких имеются явные признаки опьянения, в связи с чем приехавший руководитель отстранил их от работы (необходимые документы об отстранении имеются). К месту работ, которые они должны были выполнять, их, понятное дело, уже не повезли.

Вопрос - можно ли увольнять их по подп. "б" п.6 ст. 81 ТК, если на месте выполнения работ они не появлялись, а были отстранены еще в гостинице? Или целесообразнее уволить за прогул?

И второй интересный вопрос, корреспондирующий с первым: еще один командированный работник из проживавших в гостинице (уже другой, не отстранявшийся от работ) просто не пришел к месту сбора в машину и не прибыл потом к месту работ. В объяснении написал, что был в гостинице. Никому из коллег или начальству не звонил. Допустимо ли уволить его за прогул, не может ли суд расценить арендованную работодателем гостиницу как рабочее место (ст. 209 ТК: рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя).

Добавлено немного позже:
Просьба к модератору: переместите, пожалуйста, тему в общие (ошибся разделом, судебного спора пока нет)

Всем доброго времени суток!

Возник вопрос с нестандартным вариантом решения, надо понять, рабочее ли это решение

Юрик проектирует и строит подземную линию связи, всё бы хорошо, но упёрся в сельскую дорогу, которая как оказалось, принадлежит на праве собственности другому юрику. Технологически надо под этой дорогой сделать прокол для линии связи, но собственник упёрся - под дорогой ничего делать не разрешу, согласований не подпишу. Дорога какая-то сельская, шириной несколько метров, а обойти ее возможности никакой - трасса в итоге исказится на кучу вёрст.

Предлагаемый "хитроумный" вариант решения проблемы таков -
пробурить трассу для кабеля под дорогой на глубине свыше 5 метров. Вроде бы при данном варианте согласие собственника участка не потребуется, поскольку:
1) Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. При этом собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
2) согласно ст. 19 ФЗ "О недрах", собственник участка вправе разрабатывать общераспространенные полезные ископаемые и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров (за исключением, правда, устройства бытовых колодцев и скважин).

Таким образом, ИМХО, согласия собственника дороги на прокладку линии связи под дорогой не потребуется, поскольку поверхность участка (дороги) работами не затрагивается, а сам кабель закладывается на глубине, превышающей допустимую для использования собственником глубину. Насчет колодцев и скважин после прокладки кабеля дать собственнику письмо, что там-то и там-то на такой-то глубине проложен кабель - просим учесть при возможном строительстве глубинных сооружений. В конце концов, до самой глубины водоносных горизонтов право собственности на участок не распространяется.

Какие есть мнения на этот счёт. Может, кто-то с похожей проблемой тоже сталкивался?