S111

Здравствуйте!
Я не являюсь специалистом в области трудового права, поэтому прошу за мой вопрос сильно меня не пинать.

Ситуация следующая:
В настоящий момент в трудовом договоре у одного моего приятеля не указано время начала и окончания работы, данное время (с 9.00 до 18.00 с 13 до 14 обед) указано в действующих в его организации правилах внутреннего трудового распорядка. Работодатель решил перевести всех работников на работу с 8.00 до 17.00, что для моего приятеля является неприемлимым в силу семейных проблем (малолетние дети и их доставка в д/с).
Вопрос состоит в том должен ли работодатель письменно за два месяца уведомить работников о предстоящих изменениях или нет?

По моему мнеию должен, но если я вдруг не прав поправьте меня, плиз.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/594-05-П
резолютивная часть объявлена
10 марта 2005 года.


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.Р., судей Б.Е., В., при участии в заседании от истцов: неявка, извещены; от ответчика: П. - доверенность N 14/03 от 3.09.2003, Б. - доверенность N 25/04 от 25.11.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К.И. (истец) на решение от 9 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Г., на постановление от 5 ноября 2004 года N 09АП-982/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.Д., С., К.А., по делу N А40-6484/03-57-68 по иску К.И., К.В. к ООО "Моторс 2000" о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

К.В. и К.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Моторс 2000" о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 31 января 2003 года.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками ООО "Моторс 2000" с долей по 24,5% уставного капитала каждый; участником Общества также является П.Н. с долей 51% уставного капитала; 31.01.2003 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Моторс 2000", на котором было принято, в частности, решение о назначении генеральным директором Общества П.В., при этом за это решение голосовала П.Н. в лице своего представителя, а против этого решения - К.В. и К.И. в лице их представителя; в соответствии с пунктом 12.3 устава Общества генеральный директор Общества избирается общим собранием участников единогласно, а в данном случае генеральный директор был избран простым большинством голосов, поэтому решение о назначении П.В. является незаконным.
Решением от 11 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2003 года, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Моторс 2000", оформленное протоколом от 31.01.2003, признано недействительным в части избрания на должность генерального директора Общества П.В.
Судебные акты мотивированы тем, что пункт 12.3 устава ООО "Моторс 2000" предусматривает избрание генерального директора общим собранием участников единогласно, что соответствует абз. 3 пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; оспариваемое решение нарушает права и интересы истцов; пункт 12.3 устава является специальной нормой, имеющей отношение непосредственно к избранию генерального директора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2004 года N КГ-А40/566-04 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 9 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2004 года, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что пункт 12.3 устава ООО "Моторс 2000", предусматривающий принятие решения об избрании генерального директора Общества единогласно, противоречит пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; данный Закон прямо предусматривает, по каким вопросам решение требует единогласия всех участников общества, и не относит к таким решениям решение об избрании единоличного исполнительного органа.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Моторс 2000" является законным и не нарушает интересы истцов.
В кассационной жалобе К.И. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкован закон, так как пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает для участников общества ограничений по выбору "большинства" и не запрещает установления такой категории большинства как "единогласно".
В заседании кассационной инстанции представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебные акты законными и обоснованными, возражения изложены в письменном отзыве.
Истцы, а также представитель истца К.И. - К.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно истолковал и применил нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся вопросов голосования для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа общества, и правомерно исходил из того, что законодателем не установлена необходимость единогласного принятия решения по такому вопросу.
В связи с этим обоснованным является вывод суда о противоречии пункта 12.3 устава ООО "Моторс 2000" норме пункта 8 статьи 37 названного выше Закона, поскольку примененное законодателем выражение "большее число голосов" не означает и не может означать "единогласно".
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 июня 2004 года по делу N А40-6484/03-57-68 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2004 года N 09АП-982/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.


Или явная заказуха или я чего то не понимаю?
Объясните плиз!

Всем привет!

Прошу не переносить в «недвижимость» хотя бы недельку!

Хочу сказать сразу, что поиском пользовался, но всё равно остались вопросы!

Ситуация следующая:
Мой клиент купил квартиру и, не вселясь в неё, заказал фирме сделать ремонт в ней. Между клиентом и фирмой был заключён соответствующий договор. Все необходимые разрешения на проведение ремонта были получены до его начала. Во время ремонта клиент в квартире не проживал. Во время ремонта произошёл залив нижерасположенной квартиры. Соседи снизу подали иск на хозяина квартиры.

В первой инстанции позиция защиты в т.ч. содержала следующий довод: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ мой клиент является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.к. не совершал никаких действий, которые могли причинить вред истцу; между действиями клиента и ущербом, который был нанесён истцу, отсутствует причинная связь.
Судья этот довод отклонила, также отклонила ходатайство о привлечении фирмы соответчиком. Ничего вразумительного по ст. 1064 ГК РФ (почему должен отвечать хозяин, а не фирма) судья не сказала. Иск был удовлетворён частично, затем решение отменили в кассации, дело передали на новое рассмотрение (оснований ещё не знаю, но не думаю, что они связаны с неправильным применением судом ст. 1064).

На новом рассмотрении на предвариловке я опять заявляю о том, мой клиент является ненадлежащим ответчиком. Судья округляет глаза и спрашивает почему, я рассказываю про то, что «для наступления ответственности в следствии причинения вреда кому-либо (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания наступления деликтной ответственности признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.»
Чувствую, что зародил некоторые сомнения в душе судьи, но это не факт.

Вопрос состоит в том: Есть ли у кого-нибудь практика ВС РФ, связанная именно с заливами и подтверждающая мою позицию по ст. 1064? Сам нашёл только несколько постановлений ФАСов по данной теме, но этого мало. Также, если вдруг кто вёл такие дела, расскажите пожалуйста о практике их рассмотрения.

Заранее благодарю!

Прошу не переносить в недвижимость

Хочу сказать сразу – поиск читал, однозначного ответа не нашёл.

Суть проблемы.
Есть помещение (первый этаж нежилого здания), которое принадлежит ООО, мы (ЗАО) хотим взять его в аренду на 15 лет. Этот первый этаж сейчас представляет из себя множество комнаток разной площади. Все они (комнатки) указаны на плане БТИ. При этом нам надо провести перепланировку помещения в результате которой общая площадь первого этажа увеличится (будут снесены стены и получится одно большое помещение).
Денег у ООО на проведение этой перепланировки нет.
Вопрос у меня состоит в следующем: какую договорную схему в данном случае лучше выбрать?
Мои мысли:
1) Сразу заключается долгосрочный договор аренды существующего объекта недвижимости (с малой площадью). Этим договором предусматривается обязанность арендатора, предварительно согласовав проект с ООО, за свой счёт осуществить перепланировку помещения. После проведения перепланировки, обмеров БТИ и внесения изменений об увеличении площади в ЕГРП стороны обязуются внести соответствующие изменения в договор и дальше жить по этому договору до конца его срока.
2) Стороны изначально заключают некий смешанный договор по которому ЗАО обязуется, предварительно согласовав проект с ООО, за свой счёт осуществить перепланировку помещения, а после регистрации в ЕГРП результатов этой перепланировки ООО обязуется передать ЗАО уже новый объект в аренду на 15 лет.

Какой вариант лучше? Мне больше нравится первый.

Первый нравится больше потому, что он на мой взгляд лучше защищает права арендатора при данных взаимоотношениях. Помещение уже у нас в пользовании.