Lexon

Тогда я этот самый отзыв переименовал в "объяснения" по делу, сдал судье в одном экземпляре, никому не направляя. Судья их приняла, вражина не приехал, дело выигралось.

Чем отзыв отличается от объяснений по делу?

Тема для меня стала совсем недавно архи-актуальной!!!
В ответ на исковое заявление в материалы дела представителем лица, участвующего в деле был представлен документ, озаглавленный как отзыв. В качестве отзыва указанный документ был приобщен судом к материалам дела. На очередном заседании истец указал, что отзыв не должен учитываться судом при вынесении решения, поскольку в доверенности представителя, подписавшего отзыв, отсутствует ссылка на право подписания отзыва. Суд с этим согласился и..., не долго думая, предложил представителю, подписавшему отзыв, произвести исправление в материалах дела, зачеркнув слово "отзыв", написав вместо него слово "письменные пояснения".
Опуская комментарии по поводу действий суда, хочется отметить, что отзыв и письменные пояснения два совершенно различных понятия, хотя бы уже потому, что правом подписания отзыва представитель может обладать только, если соответствующее правомочие отдельно отражено в его доверенности. В отношении письменных пояснений такого ограничения не предусмотрено. Что касается содержательного различия этих понятий - с этим сложенее. Думаю соль в том, что письменные пояснения - это объяснения, то есть информация "об обстоятельствах". Такая информация сама по себе еще не является заявлением о правовой позиции. На основе такой информации нельзя говорить о том, поддерживает или возражает ответчик против иска. Отзыв же, в отличие от письменный пояснений - это выражение правовой позиции - форма возражения на заявленный иск. Различиение отзыва и письменных пояснений принципиально важно!!! Наличие письменных пояснений относительно обстоятельств дела и одновременное отсутствие отзыва (возражений) ведет к тому, что в решении должно быть отражено, что ответчик возражений против иска не заявил (если только возражения не были заявлены устно).

Дело в том, что если следовать предложенной гипотезе, то весь класс вещей ограничивается одинаковым образом.

Здесь, полагаю, необходимо уточнить, что имеется ввиду под понятием "класс вещей" и под словами "одинаковым образом".

В вашем же примере ограничение существует для каждого земельного участка свое - в виде отдельного субъективного права каждый раз (для каждого из участков) нового лица. Поэтому я не вижу здесь ограничения в обороте.

А если посмотреть на дело с той стороны, что факт закрепления за собственником недвижимости, расположенной на гос. участке определенных правомочий в отношении этого участка - это как раз то самое качество, на основании которого "одинаковым образом" происходит ограничение оборотоспособности целого класса вещей - земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности с расположенными на них частными объектами недвижимости. Согласитесь, ограниченная оборотоспособность оружия, в конечном итоге, выражается в определении субъективных прав конкретных лиц в отношении конкретного пистолета. В этой связи прошу прокомментировать тезис о том, что поскольку "ограничение для каждого земельного участка свое", это исключает тот факт, что все участки с заданными в ст. 36 ЗК характеристиками ограничены в обороте.

В порядке рабочей гипотезы: ограничения оборотоспособности устанавливаются в отношении целого класса вещей, а субъективные права существуют относительно конкретных объектов.

Спасибо за мнение!
Рассмотрим, например, ст. 36 ЗК РФ, где сказано, что исключительное право на приватизацию земельного участка под недвижимостью (класс вещей) имеет собственник недвижимости. Получается, что коль скоро целый класс вещей (участки, находящиеся в гос. или. мун. собственности) не могут быть свободно проданы, подарены, сданы в аренду, то они ограничены в обороте? С другой стороны, большинство арбитражных судов "талдычат" со ссылкой на п. 3 ст. 27 ЗК РФ, что именно в силу того, что такие участки не органичены в обороте, они подлежат приватизации, то есть передаче в частную собственность.
На мой взгляд, Ваша гипотеза верна. При этом думаю, что оборотоспособность находящихся в гос./мун. собственности участков под частной недвижимостью - ограничена (хотя, есть и другие мнения http://forum.yurclub...T&f=2&t=100918). При этом, склоняюсь, что возможность их отчуждения в частную собственность - это исключение из правила, установленного ст. 27 для ограниченных в обороте земельных участков.
Как по Вашему, может иметь право на существование подобная точка зрения?

Друзья, неужели никто не откликнется? Вопрос-то важный - о понятиях!!! Ведь вроде как оборотоспособность вещи - это характеристика вещи, а ограниченность прав собственника - характеристика прав собственника.
Но ведь закон определяет оборотоспособность через правомочия лица по распоряжению вещью? Так как разграничить, когда оборотоспособность ограничена, а когда органичение прав собственника по ее распоряжению не ограничивает оборотоспособность?

Готов к сотрудничеству в Твери.
dklex@mail.ru
Крепко стоим на ногах в АС Тв. обл.!!!