SergeyV

В рассматриваемом КС случае договор займа обеспеченный ипотекой был заключен между физическими лицами, что не соответствует упомянутой ст. 78, но по залогодателю и его супругу было принято решение о снятии последних с регучета и выселении.

Так в рассматриваемом КС случае договор займа денежной суммы был между двумя физ.лицами.И поэтому ст.78 Закона об ипотеке здесь по любому не применима.Чего ее упоминать...Что не мешает применять для выселения членов семьи прежнего собственника ст.292 ч.2 ГК РФ. Как я вижу по судебной практике физ лица дающие деньги в долг другим физ.лицам под залог квартиры успешно обходятся в судах и без этой статьи, которая в общем то помогает только  банкам, выдающих кредиты на покупку жилья с его последующим залогом или или принимающих в залог другое жилье . А физики -кредиторы решают свои вопросы в рамках Закона об исполнительном производстве и ГК.

Т.е женщина с детьми должна быть выписана из купленной им на торгах  квартиры  , решение об этом должен принять питерский суд.

 

КС РФ ничего подобного не сказал

 

 

Ок, тогда что конкретно по вашему мнению  будет и должен  пересматривать Питерский суд? Ведь основной целью обращения заявителя в Конституционный суд был отказ районного и городского Питерских судов снимать с регистрациии в его квартире женщину с детьми (дочь бывших вдадельцев) применив к ее ситуации по аналогии с муниципальным жильем ст.19 одсуждаемого закона.

   Ведь он сейчас добивается именно этого.И как мы поняли Коституционный суд поддержал его требования и сказал,  что отказ в снятии с регистрации члена семьи бывшего владельца должен быть пересмотрен.. С учетом позиции Конституционного суда и принятого им постановления. В моем понимание пересмотреть решение, это значить принять решение о снятии ее с регистрационного учета в этой квартире (мы же только про это дело сейчас говорим).

1. После достижения 18 лет.

А в каком НПА указано, что повторно несовершеннолетний может участовать в приватизации уже после своего совершеннолетия?

 В целом, как я понял,  дело решилось в пользу заявителя .Суд решил, что его дело должно быть пересмотрено с учетом позиции суда выраженного в этом постановлении .Т.е женщина с детьми должна быть выписана из купленной им на торгах  квартиры  , решение об этом должен принять питерский суд. Интересно сколько у мужика это займет времени?

Меня еще заинтересовала ссылка на апелляционное определение  Санкт-Петербургсокого городского суда ( на  4-я стр. постановления) , точнее на ту ее часть, где говорится, что прописанная дочь должника и бывшего собственника квартиры не давала согласия на заем средств. Это что-действительно такое согласие прописанных требуется брать у прописанных не собственников, если собственник квартиры берет и закладывает в обеспечение договора займа свою квартиру? Если такого согласия не требуется, то зачем тогда  суд упоминает об этом в апелляционном определении ?

Коститицуонный суд определился со своей позицией , вынес постановление .  http://doc.ksrf.ru/d...ision190962.pdf