а.а.

Extreme
а посмотрите ПРИКАЗ МПР РФ от 11.03.2002 N 115, табл. 1.18. там чётко поделены лимиты на "своих" объектах и на "чужих". и я не знаю такого требования, чтоб у размещающего лица обязательно был свой объект размещения... этак ни у кого лимитов не будет. кроме того, я знаю массу предприятий, которые имеют лимиты, но не имеют лицензии...
поэтому остаётся вопрос, переходят ли к кому-то права собственности на те отходы, которые образуются у Вашего предприятия. если не переходят, то, имхо, нужны лимиты на размещение. но если Вы размещаете на "чужих" объектах, то лицензия не нужна. а если права переходят кому-то с лицензией, то РТН кругом неправ...

Extreme
на самом деле, лимиты требуются не только тем, у кого есть собственные объекты размещения отходов, но и тем, кто размещает на чужих объектах (например, на полигонах).
поэтому в Вашем деле будет вопрос, куда Вы передавали образующиеся отходы. если просто "договор на вывоз", то РТН (имхо, справедливо), скажет, что вывоз не влечёт перехода права собственности, так что надо платить и за размещение тоже.
если же есть договор именно про передачу права собственности, то ничего с Вас взять не получится.
а Вы не могли бы (если это не особо секретно) в самом общем виде рассказать, что за дело, чего РТН требует и др.?

Roman
1. вопросы факта. как я понял, Елена НеПремудрая -- подрядчик. они построили, заказчик не платит. поэтому тут обогащение в виде результата работ. денежное оно или нет -- спорно.
2. то, что 1107-2 здесь может применяться, я говорил именно про случай, указанный в п. 1 -- "построили без договора, заказчик не платит". так вот, и в этом случае, хоть подрядчик и обогатился "результатом работ", всё равно кое-где (в МО) применяют 1107-2.
3.

395 считать со дня истечения семи дней со дня востребования.
Только по требованиям о возмещении НО в натуре

по требованиям о возмещении НО в натуре 395, вообще-то, не начисляется...
3. Елена НеПремудрая, практика такая есть, но есть и случаи, когда судьи ехидно говорят о незаключённости договора и отказывают в договорном иске. так что лучше подавайте НО, а в решении судья сам сошлётся на подрядные нормы.

Roman
то, что здесь 1107 не применяется, ещё вопрос. вот у нас в МО ещё как применяется. как в Ебурге, у Елена НеПремудрая -- не знаю, надо смотреть практику.
по совести, здесь обязательство из неосновательного обогащения, и 1107 нам не нужна в силу прямого указания 395 на "неправомерное удержание". только чтоб применить 395, нужно установить просрочку исполнения. какой срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения? неопределённый. следовательно, применяется 314, с учётом практики её применения -- день востребования плюс семь.

резолютивная часть:
395 считать со дня истечения семи дней со дня востребования.
Елена НеПремудрая, ищите претензионные письма.

ув. Honour
не сочтите за труд, посмотрите на ст. 2, п. 35.
удачи.