magistr2

Приложение к официальной газете и хоть тираж 1 экземпляр, который тут же сожгли после печати - формально закон соблюден.

То есть получается не как будто все с нуля, а как будто продолжение банкета?
Нужно обосновывать необходимость повторной судебной экcпертизы?

Может опровергать в рамках своих знаний. То есть если "научный" эксперт напишет 2x2=5, то почему бы нет...

Вот понятие неустойки из ГПК - иного нету.
"1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков." А надзор - бредит.

А вот вам решение по неустойке, еще более бредовое, чем надзорное. Сначала суд решил (23 декабря 2010 года - более года после аварии), что страховая должна заплатить 60 тыс. рублей. А потом считает неустойку вот таким образом!
 neust.jpg   176.7К   155 скачиваний

Этим вопросом задается очень много людей. Но ответа на него нет. Видимо, что бы юристам и их клиентам было не скучно жить, а судьи могли судить по внутреннему убеждению. Правда есть примеры обжалования в вышестоящем суде 333 статьи - в Европейском суде по правам человека.