Wzhik

Постановлением ВАС введена презумция соразмерности неустойки и применение ст. 333 ГК только по заявлению ответчика.
А вот Конституционный суд РФ в своем определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию тре-бования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) раз-мера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

То есть, по мнению Конституционого суда, для применения ст. 333 ГК не требутся заявления ответчика, да и нет никакой презумции соразмерности неустойки.

Уважаемые коллеги, у меня возник еще один вопрос: необходимо ли соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры ненадлежащего качества каким- либо способом (и каким конкретно) обосновывать. Оценка стоимости? В ЗЗПП ничего об этом не сказано, сказано лишь, то, что потребитель вправе потребовать уменьшения. Но если по вопросу качества Закон требует проведение экспертизы , то про соразмерное уменьшение Закон молчит. Вопрос ведь очень субъективный. Цена ,согласно ГК РФ устанавливается по соглашению сторон. Означает ли это, что и соразмерное уменьшение должно быть лишь согласовано сторонами. Или необходимо какое либо официальное независимое экономическое обоснование?

Для обоснования в суде требования об уменьшении цены предоставляется заключение досудебной экспертизы о размере такого уменьшения, а при необходимотси в суде назначается судебная экспертиза. Методика у экспертов различные, как правило основной критерий - стоимость работ по устранению недостатков. При неустронимых недостатках эксперты берут стоимость уменьшения часто "с потока" или на свой глаз" исходя из существенности этих недостатков.

Понимаете, Вы берете два правовых "дикобраза", изобретенных в России, которые не являются нормальным явлением в развитой правовой системе - это совместная собственность супругов (в нормальных правопорядках она давно раздельная) и идею о том, что здание - это самостоятельная вещь (в нормальных правопорядках единственный вид недвижимости - земельный участок). И при помощи этих двух очень странных правовых идей Вы пытаетесь опровергнуть частноправовую аксиому, которой 2 тыс. лет.

Это примерно то же, что доказывать при помощи положений старого РСФСР-ского закона о предприятиях, что у акционера есть долевая собственность на имущество общества.

Ваш вопрос разрешается элементарно и по праву, и по справедливости: здание, построенное на земле супруга, является его составной частью. И поэтому если супруг зарегистрирует свое право на построенное здание (что, на мой взгляд, очень странно, так как для этого нет никаких правовых стимулов), оно тоже будет собственностью супруга. Но если оно было возведено в браке, то супруга может претендовать на половину его стоимости, либо может потребовать вступления в право собственности на это здание. И никого никуда посылать не надо. Разве что за нормальными книгами по частному праву (которые не на русском языке).

Кстати, что-то похожее недавно рассматривал Президиум ВАС (я имею в виду дело о вступлении собственника здания в собственность на земельный участок, выкупленным полностью по ст. 36 ЗК собственником другого здания, также расположенного на участке).

Вот отличное объяснение - если чего то вяжется с обоснованием, значит виновато неудобное действующее законодательство.
Что-то Ваше "элементарное" решение не вяжется с семейным кодексом (хотя бы в части того, что совместная собственность супругов возникает не зависимо от того, за кем зарегистрирован объект). Вот как оказывается - всё у нас отсталое, все нецивилизованное. Даже режим имущества супругов, который вдруг мешает идеальным римским доктринам. Я полагаю, что если что-то не нравится в законодательстве, то нужно сначала менять его, а не подводить его толкование не под его буквальный смысл, а под "римские" доктрины, которым 2 тыс. лет, да ещё так, что всё трещит по швам.

Вопрос к сторонникам теории невозможности возникновения "первичного" права собственности у участника простого товарищества, не владеющего землёй.
Как по-Вашему, относится ли теперь к общему имуществу супругов здание, построенное в браке на участке, находящемся только в собственности одного супруга? Если изходить из смысла ПП ВАС №54, то теперь разве относится? Теперь при разводе можно посылать супруга с его требованиями о признании права на такое имущество?

А если всё таки, по-Вашему, относится, то как Вы теперь (какой нормой права) можете это обосновать и чем тогда эта ситуация отличается от ситуации с "первичным" правом собственности товарища, не имеющего земли, где Вы ему отказываете в таком праве?

П.С. до ПП ВАС №54 лично я для себя считал Договор участия в долевом строительстве договором возмездного оказания услуг.

Какие есть правоввые препятствия для такого прямого приобретения инвестором-незастройщиком, особенно если инвестдоговор заключён по моделе (как вынуждает Постановление № 54) договора простого товарищества, но без возникновения долевой собственности на землю?

никаких. Вы полагаете, что в этом случае арбитраж должен исходить из допустимости такой позции? возможно, но ВАС считает иначе. этого достаточно

Этого никак не достаточно, так как, то что "считает" ВАС должно быть основано на законе, а не на "хотелках" и притянутых за уши выводах некоторых теоретиков от юриспруденции.