Wzhik

В Ленобласти строится многоквартирный дом с встроенным паркингом с условными машино-местами, не являющимся общим имуществом дома.
В части квартир с дольщиками заключаются договоры участия в долевом строительстве.
Встал вопрос - как продавать гражданам машино-места.
214-ФЗ напрямую запрещает привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, если в результате им передаётся жильё.
Чёткого запрета на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, если в результате им передаётся не жильё, а НЕЖИЛЫЕ помещения, в 214-ФЗ отсутствуют.

Хотелось бы услышать мнения по следующим вопросам:
1) Появилась ли в СПб и ЛО практика "продажи" машино-мест как объектов недвижимости (как в Москве) или же как и раньше застройщики продают доли в праве собственности на паркинги, которой соответсвует определённое условное машиноместо?
2) противоречит ли Закону №214-ФЗ привлечение на основании инвестиционного договора денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, если в результате им передаётся доля в НЕЖИЛОМ помещении, а не жильё (с точки зрения теории и практики)?
3) может ли предметом договора участия в долевом строительстве быть ДОЛЯ в праве собственности в нежилое момещение (как к этому относится ФРС)?
4) если предметом договора участия в долевом строительстве является весь паркинг, то вправе ли дольщик совершать частичные уступки по нему в части отдельных долей, которым соответсвуют 1 или более машино-мест (то есть возможна ли частичная уступка по договору долевого участия)?

Интересует мнение юристов и практика не только из СПб и ЛО, но и из других регионов.

В населённом пункте действуют правила и землепользования и застройки в соответсвии с ГрК РФ.
Застройщик планирует провести реконструкцию объекта, для чего ему нужно получать разрешение на условно-разрешённый вид использования участка.
Процедура получения разрешения на условно-разрешённый вид (в т. ч. публичные слушания) запущена.
Вопрос: если после получения разрешения на УРВ застройщик продаёт объект планируемой реконструкции, то нужно ли будет новому застройщику заново проходить процедуру поручения разрешения на УРВ или в этом случае разрешение на УРВ просто переоформляется на нового застройщика?
Т. е. разрешение на УРВ "привязано" к личности заявителя или к земельному участку?
Поделитесь, пожалуйста, своими мыслями и опытом получения разрешений на УРВ.

Государственный заказчик (федеральный орган управления) приобретает объект недвижимости, который передаётся этим органом в оперативное управление подконтрольного федерального учреждения.
По жизни, как правило, сначало происходит регистрация права федеральной собственности, затем федеральный орган управления издаёт акт о закреплении имущества за подконтрольным органом, а потом происходит регистрация права оперативного управления этого учреждения.
То есть регистрация права федеральной собственности и оперативного управления разорваны во времени, что приводит к значительному затягиванию оформления и регистрации права оперативного управления.
Есть такая идея ускорить процесс следующим образом:
- федеральный орган управления сразу же после определения победителя торгов издаёт акт, предусматривающий, что после регистрации права федеральной собственности на приобретаемое имущество указанное имущество передаётся в оперативное управление подконтрольного учреждения;
- на регистрацию подаются 2 пакета: а) на регистрацию права федеральной собственности (по договору купли-продажи) и б) на регистрацию оперативного управления (на основании акта о закреплении).
- регистрирующий орган сначала регистрирует право федеральной собственности и затем сразу же право оперативного управления подконтрольного учреждения.

Видимые на вскидку препятствия для реализации такой схемы:
- сомнения относительно законности издания еще до регистрации права федеральной собственности акта, предусматривающего закрепление имущества на праве оперативного управления;
- требование о представлении выписки из Реестра федерального имущества при регистрации права оперативного управления (п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2000 г. № 648).

Вопрос - соответствует ли действующему законодательству о государственной регистрации такая схема, реализовывал ли кто такое на практике или каков был опыт?

Есть вероятность получения отказа Правительства ЛО во включении земельного участка в границы населённого пункта только по одному основанию - земельный участок и населённый пункт не имеют общую границу.
Все положительные заключения муниципалов (в т. ч. по результатам общественных слушаний) имеются, земельный участок и населённый пункт находятся на территории одного сельского поселения.

Аргумент юрслужбы КУГИ ЛО сводится к тому, что по их мнению "включение в границы" означает по смыслу, что допускается только изменение конфигурации "старой" границы в форме замкнутой линии, а не образование новой, дополнительной границы, отдельной от "старой" границы, что подразумевает, что включение возможно только земельных участков, имеющих общую границу с населённым пунктом. Т. е. не допускается образование "анклавов" населённых пунктов.

Вопросы:
1. Сталкивался ли кто с такой ситуацией, как её смог разрешить?
2. Насколько с точки зрения права обоснована такая позиция КУГИ ЛО?
3. Есть какие разъяснения по поводу этого вопроса?
4. Какие можно в такой ситуации выдвинуть контраргументы, учитывая отсутствие легальных определений понятий "населённый пункт", "граница населённого пункта" и "включение земельного участка в границы населённого пункта"?
5. знает ли кто судебную практику по этому вопросу?

Моя позиция сводится к следующему - действующее земельное и градостроительное законодательство не содержит запретов на включение в границы населённного пункта земельного участка, не имеющего общих границ с этим населённым пунктом.

Добрые люди, имеющие доступ к базам данных о товарных знаках, подскажите, пожалуйста, кто владелец товарного знака "Елисеевский"?