чуваш

Тема очень интересная и встречается на практике. Лично я склоняюсь к тому, что с истечением срока полномочий ЕИО остается с обществом только в трудовых отношениях, но не уполномочен от имени общества совершать сделки (ст. 183 ГК РФ). Если есть иная судебная практика, прошу ее разместить.
Пример: Х. была 04 июля 1994 года избрана директором ТОО. В соответствии с п. 5.11. Устава Товарищества (аналогичное положение имеется и в ныне действующем уставе), руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется директором, назначенным Общим собранием сроком на 5 (пять) лет с правом продления срока полномочий. На общем собрании 04 июля 1994 года директором ТОО была избрана Х.. Срок полномочий в соответствии с данным решением собрания истек 04 июля 1999 года. Соответственно после истечения срока, при отсутствии иного решения общего собрания участников общества, полномочия избранного в свое время на определенный срок единоличного исполнительного органа прекращаются, при этом отдельного решения по поводу прекращения его полномочий не требуется, т.к. единоличный исполнительный орган общества избирается на определенный срок. В данном случае можно провести аналогию с действием лица по доверенности, когда после истечения срока доверенности лицо не вправе заключать какие-либо сделки от имени представляемого, однако с истечением срока доверенности, представитель сфальсифицировал доверенность и действовал как бы от имени представляемого в ущерб ему.
Таким образом, с 05 июля 1999 года Х. не является единоличным исполнительным органом общества, и не имела права вступать от имени общества в гражданско-правовые отношения.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только иное лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Президиум Высшего арбитражного суда РФ в п. 4 информационного письма № 57 от 23 октября 2000 года “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ”, указал, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Поскольку ООО не предоставлялись полномочия Х. на совершение сделок купли-продажи, и в последующем совершенные ею сделки не одобрялись, то для ООО отсутствуют правовые последствия совершения этих сделок, а, следовательно, они для общества ничтожны (ст. 168 ГК РФ).

ява_sсriрt:ins("Ktyf") Именно так, заявлено, что собрание не проводилось, приведены доказательства этого.

Хотелось бы услышать конкретное мнение по поводу указанного выше пункта в постановлении Пленума, т.к. решение общего собрания в свое время не было обжаловано (протокол не признан недействительным), однако имеется множество доказательств подтверждающих факт не проведения собрания.

Rasl. В том то и дело, что подписи на протоколе председателя ("директор") и секретаря подлинные, однако собрание точно не проводилось, имеются множество документов указанных выше. Кроме того, сегодня на судебном заседании человек, указанный в фиктивном протоколе, как секретарь собрания подтвердила, что собрания фактически не было, но подпись она действительно поставила.

Гость-Unregistered. Ждать решения суда о признании безвестно отсутствующим. Т.к. решения принимаются 2/3 = 66,67 %, у Вас же 65.