Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

Фотография Мусорок

Мусорок

Регистрация: 28 Dec 2006
Offline Активность: Вчера, 13:55

Публикации

Статистика

Группа: Старожил
Сообщений: 3141
Просмотров: 18862
Статус: РњСѓСЃРѕСЂРѕРє
Возраст: 46 лет
День рождения: Июнь 17, 1979
Пол
Мужчина

Дополнительная информация

Юридическое образование
планирую получить

Контактная информация

Сайт http://

445 Очень хороший

Инструменты

Друзья

Мусорок еще не добавил друзей

Последние посетители

ORLOFF
29 Nov 2025 - 10:00
korn
28 Aug 2025 - 01:54
asorev
27 Jul 2022 - 01:51
Марелла21
15 Sep 2020 - 14:12
Grizly
24 May 2020 - 18:49

Мои сообщения

В теме: Регресс работодателя к работнику по компенсации морального вреда.

04 December 2025 - 17:55

Да, взыскание ущерба в виде полученного (и, соответственно, уплаченного) административного штрафа по вине работника и взыскание с работника ущерба в виде уплаченной компенсации вреда, - разные вещи.

И это хорошо, что Вы это заметили.

Изначальный вопрос был даже не о том, что можно ли с работника взыскать ущерб от его административного правонарушения (ущерб третьему лицу, который уплачен работодателем).

Понимается, что да, этот регресс, в принципе, взыскивается.

А вопрос был: если этот ущерб третьему лицу - моральный вред?

Гражданин "Ури" заявил, что с работника работодатель может взыскать ущерб от административного правонарушения - только в случае, если это правонарушение совершено работником в отношении работодателя.

Если виновник привлечен к адм. ответственности, то можно

Смотря к какой ответственности

КоАП РФ Статья 7.27. Мелкое хищение - у работодателя

А если КоАП РФ Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения - то нельзя

И я его - соответственно, переспросил, правильно ли я его понял.

На что он ответил что-то не вполне вразумительное. (Или вообще - не мне ответил). В общем, непонятно.

с договором о полной матответственности

За что он несёт "полную матответственность"?

Ему что было вверено?

ТК РФ Статья 244. Письменные договоры о полной материальной ответственности работников

Абзац второй ст. 244:

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Вы уж определитесь, на основании чего работнику предъявляется требование:

- на основании договора о ПМО, или

- на основании причинения вреда третьему лицу, который взыскан с работодателя

А потом подключились Вы, с судебной практикой об отказе во взыскании с работника административного штрафа по его вине, выписанного работодателю.

ТК РФ Статья 243. Случаи полной материальной ответственности Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: ... 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Посмотрите практику.
Форум почему-то не дает вставить ссылку на Дзен.
А так бы показал соответствующую практику.https://dzen.ru/a/aRLDZ67auy4kvYkj
https://dzen.ru/a/aRLDZ67auy4kvYkjhttps://dzen.ru/a/aRLDZ67auy4kvYkj https://dzen.ru/a/aRLDZ67auy4kvYkj https://dzen.ru/a/aRLDZ67auy4kvYkj

В теме: Регресс работодателя к работнику по компенсации морального вреда.

04 December 2025 - 17:32

По поводу взыскания с работника ущерба по ДТП, который уплатил работодатель, а виноват в ПДД работник - практика, в основном положительная.

Отказать могут только в случае, если работодатель неправильно оформил процедуру - акты, объяснительные и т.п.

Скрытый текст

до Верховного суда РФ в 2023 году дошел спор по иску компании к работнику о взыскании ущерба. Иск обоснован тем, что по вине работника, исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим работодателю автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю третьего лица. Работодатель уже возместил ущерб третьему лицу и теперь в порядке регресса требовал его с работника, виновного в ДТП.

Суд первой инстанции взыскал ущерб в размере среднего заработка работника, апелляция отменила решение и взыскала в полном объеме в размере 560 996,00 рублей, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Ответчик, не отрицая факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований и приводил доводы о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, отмечая, что работодателем проверка для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводилась, письменные объяснения у работника не истребовались.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила принятые судебные акты, указала, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В данном случае работодатель проверку не провел, не истребовал от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вину работника в причинении ущерба не устанавливал. При этом постановление, вынесенное в административном порядке по факту ДТП, не заменяет установленного ТК РФ порядка. Указанное положение дел объясняется тем, что в трудовых отношениях имеется коллектив и разделение труда, так, часто от действий одного сотрудника виновным в административном происшествии может оказаться другой. Именно поэтому имеет значение проверка и разбирательство в рамках трудовых отношений. В конце концов, это соответствует основам человечности: не просто повесить на сотрудника ущерб, а хотя бы попытаться разобраться в причинах.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2023 г. N 18-КГ23-55-К4

Где-то тут в ветке была тема - года так примерно 2009, - где я очень много разных судебных актов вставлял. Пытался кому-то что-то доказать. Подтвержденная (документально, гос.органом) вина работника в административной или уголовной ответственности, означает, что работник компенсирует работодателю ущерб, который тот уплатил, в полном размере, даже без договора ПМО.

Но, возможно, с 2009 вектор судебной практики изменился, поэтому я и задал тот вопрос.

Полагаете, что если работник, выполняя свои трудовые функции, нарушил ПДД как пешеход (в результате чего, допустим, произошло ДТП, повреждены автомобили, с работодателя взыскана компенсация), то к нему нельзя предъявить регресс?

В теме: Регресс работодателя к работнику по компенсации морального вреда.

04 December 2025 - 17:20

Там много чего другого было более существенного

Остальное "более существенное" было потом уже притянуто "за уши".

Решение же как принимается.

При вынесении решения судья руководствуется своим внутренним убеждением. Убеждение у него сложилось против работодателя - на основании того, что в Арбитраже виноватого работника не привлекали.

Ну и на эту "резолютивку" судья (или его помощник) начинает накручивать доводы.

Из Консультанта-Плюса:

С учетом разъяснений Роструда к прямому действительному ущербу можно отнести в том числе сумму уплаченного штрафа, который применен к работодателю по вине работника (абз. 5 Письма Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Ряд судов указывают, что если действиями работника организации был причинен ущерб в виде затрат по уплате сумм штрафа за нарушение ПДД, то указанное влечет уменьшение движимого имущества работодателя и, как следствие, работодатель вправе требовать от работника возмещения ущерба в соответствующем размере (Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 июля 2018 г. по делу N 2-413/2018, Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 г. по делу N 2-425/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2019 по делу N 33-47109/2019).

...

Однако куда чаще в судебной практике встречается иная точка зрения. Существует многочисленная судебная практика, согласно которой уплата работодателем штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к мере ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 N 88-10227/2021 по делу N 2-1061/2020, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.03.2020 по делу N 33-6338/2020, от 04.02.2021 по делу N 33-4946/2021, Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 N 33-12673/2020 по делу N 2-949/2020, Свердловского областного суда от 27.11.2019 по делу N 33-20128/2019).

Скрытый текст

Примером служит Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19.10.2021 по делу N 2-1416/2021, где сказано: "Возложение на работника материальной ответственности и взыскание оплаченного юридическим лицом административного штрафа не соответствует требованиям действующего законодательства.

При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб".

Аналогичного мнения придерживался суд в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 26.09.2019 по делу N 33-11751/2019, где судья указал: "Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Сумма уплаченного штрафа не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя".

В Апелляционном определении Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38671/21 суд отметил, что привлечение работодателя с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

"Уплата административного штрафа является конституционной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда", - высказался Московский городской суд в Апелляционном определении от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38671/21. Аналогичных выводов придерживался суд в Апелляционном определении Московского городского суда от 06.09.2018 по делу N 33-39057/2018.

Однако гораздо чаще суды в обоснование тезиса о невозможности привлечения работника к материальной ответственности в подобных ситуациях приводят другую аргументацию, основанную на том, что любое наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении правонарушения, и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо.

Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от ответственности, что недопустимо.

Факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности. Подобную мотивировку содержат, например, Определения Новосибирского облсуда от 09.02.2017 N 33-444/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2017 по делу N 33-3263/2017.

Вместе с тем необходимо отметить, что существует судебная практика, согласно которой затраты по уплате административного штрафа, возложенного на работодателя из-за действий работника, могут быть взысканы с работника (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2019 по делу N 33-47109/2019, Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 июля 2018 г. по делу N 2-413/2018, Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 г. по делу N 2-425/2017).

В теме: Регресс работодателя к работнику по компенсации морального вреда.

04 December 2025 - 16:40

ТК РФ Статья 243. Случаи полной материальной ответственности Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: ... 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Посмотрите практику.
Форум почему-то не дает вставить ссылку на Дзен.
А так бы показал соответствующую практику.https://dzen.ru/a/aRLDZ67auy4kvYkj
https://dzen.ru/a/aRLDZ67auy4kvYkjhttps://dzen.ru/a/aRLDZ67auy4kvYkj https://dzen.ru/a/aRLDZ67auy4kvYkj https://dzen.ru/a/aRLDZ67auy4kvYkj

Нет, у меня вопрос касался немного другого.

В приведённой вами практике с Дзена работодатель пытался взыскать с работника сумму административного штрафа, на который работодатель налетел по вине этого работника.

Т.е. - прямые убытки (ущерб).

Суд отказал, ибо в Арбитражном суде (где рассматривалось, видимо, наложение штрафа) работника третьим лицом не привлекали.

У меня вопрос был иного порядка: работник, выполняя какую-то трудовую функцию, нарушил ПДД. К штрафу за нарушение ПДД привлекли работника, а к возмещению ущерба от такого ДТП (вследствие указанного нарушения ПДД) - работодателя.

Возможно ли работодателю перевыставить этот ущерб работнику?

Вы утверждаете, что

нельзя

А я раньше полагал, что - можно.

В теме: Регресс работодателя к работнику по компенсации морального вреда.

03 December 2025 - 18:43

А если КоАП РФ Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения - то нельзя

Полагаете, что если работник, выполняя свои трудовые функции, нарушил ПДД как пешеход (в результате чего, допустим, произошло ДТП, повреждены автомобили, с работодателя взыскана компенсация), то к нему нельзя предъявить регресс?

Мусорок

Статистика

Дополнительная информация

Контактная информация

Инструменты

Друзья

Последние посетители

Мои сообщения

В теме: Регресс работодателя к работнику по компенсации морального вреда.

В теме: Регресс работодателя к работнику по компенсации морального вреда.

В теме: Регресс работодателя к работнику по компенсации морального вреда.

В теме: Регресс работодателя к работнику по компенсации морального вреда.

В теме: Регресс работодателя к работнику по компенсации морального вреда.

Войти