serg_koch

Коллеги не совсем уверен, что поместил тему куда надо, но тут вопросы затрагивают как семейное, так и наследственное право.
Ситуация такая: Жили жена с мужем, детей нет, в период брака приобретают квартиру, которую оформили на мать мужа. Муж гульнул "на лево" в результате чего зачал ребенка любовнице. Жена узнав об этом, подала на развод, решив все тихо-мирно развод оформили через ЗАГС по обоюдному согласию,без имущественного спора. Во время развода, а именно за 15 дней,по инициативе мужа квартиру, путем заключения договора купли-продажи, оформляют на жену (совместное хозяйство не ведется, живут раздельно). В права собственности жена вступает после развода, т.е. право собственности на квартиру зарегистрировано через месяц после развода. Муж уходит к любовнице и погибает через два года в ДТП. Любовница вдруг вспоминает о квартире и подает иск в защиту прав своего ребенка "О признании права собственности на 1/2 долю квартиры и включении ее в наследственную массу", руководствуясь при этом ст.ст.35, 38 СК РФ. Суд принимает иск к рассмотрению . На суде я заявлю, что иск не может быть удовлетворен так как нельзя признавать право собственности за умершим, т.к. на основании ст.17 ГК РФ,умерший не может нести права и обязанности. Говорю, что в договоре купли-продажи черным по белому написано, что право собственности возникает после гос.регистрации перехода права на объект недвижимости (ч.2 ст.223 ГК РФ), что право собственности было зарегистрировано после расторжения брака (док-ты имеются в деле). Судья не сдавался долго, но после моего довода, что даже при удовлетворении иска это право за умершим подлежит госрегистрации и его ФРС регистрировать не будет. Далее добавляю, что любовница ссылаясь на ст.ст. 35,38 не может быть субъектом этих правоотношений и как суд вообще принял иск к рассмотрению непонятно.Судья упорно подбивал на мировое,в итоге вынес определение о привлечении ФРС в качестве третьего лица, для дачи пояснений может быть зарегистрировано право собственности за умершим или нет . Недавно судья ранее рассматривавший дело ушел в отставку, при подготовке к судебному истцы подали заявление об изменении исковых требований и опять просят теперь "выделить 1/2 долю в совместно нажитом имуществе и включить его в наследственную массу".Новый судья порекомендовал найти еще одного истца, так как ребенок прижитый на стороне у умершего не единственный. Все доводы о том, что никакие любовницы не могут быть субъектами при разделе, выделе или определении доли в совместно нажитом имуществе, судья то ли не слышит, то ли прикидывается.
Коллеги если у Вас были похожие ситуации или есть ссылки на судебную практику или просто дельные советы прошу ответить.
Заранее спасибо.

Уважаемые коллеги ситуация такая:
Работник завода, выходит после рабочей смены, его останавливают сотрудники ЧОПа (охраняющие завод)и говорят мол ты пьян, иди на мед.освидетельствование и пиши начальнику охраны (ЧОП) объяснение. Мужик возмутился мол прав таких не имеете ушел домой (спиртного как он утверждает не пил). Охранник составляет акт внимание "О задержании работника в состоянии алкогольного опьянения", акт "Отказа от прохождения проб воздуха на предмет выявления алкогольного опьянения" и акт "Отказа от дачи объяснения". Мужика увольняют за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Подали в суд, в суде представитель завода говорит, что с ЧОПом у них договор на оказание охранных услуг, а так же дополнительное соглашение о том, что ЧОП осуществляет "надзор" за исполнением рабочими трудовой дисциплины со всеми вытекающими полномочиями. Оформляется этот бред приказом директора завода?! Я гну на то что господа во первых субъектами трудовых правоотношений являются работник и работодатель, во вторых согласно закону о ЧД и ОД в РФ, ЧОП предоставляют такие-то услуги и не могут осуществлять надзор за соблюдением трудовой дисциплины и уж тем более не могут составлять подобные акты.Явно на лицо превышение полномочий.
Хотелось бы знать Ваше мнение по данной ситуации.

Вот такая ситуация. (А) покупает мобильный телефон, через неделю его начинает глючить. (А) обращается к продавцу с просьбой обменять телефон, продавец отказывает, мотивируя тем, что не видит в телефоне неисправностей. Затем следует череда разных отговорок, что покупатель должна за свой счет проверить исправность телефона и только потом приходить к ним в салон за другим телефоном, что все это не предусмотрено законом о защите прав потребителей (?) и прочий бред. (А) после всего уже никакого телефона не хочет, желает вернуть деньги (12 000 р.). Пробую разговаривать с директором салона, ссылаюсь на Закон о ЗПП, "разговор глухого с немым": Ссылаюсь на ч.3 ст.503 ГК, по которой вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Мне отказывают ссылаясь на то, что мобильник дорогостоящий и подлежит только обмену. Говорю хорошо давайте аналогичный, но покажите документы подтверждающие его качество, их юрист мне упирается, что на мобильники документов подтверждающих качество не требуется (отменены с 1.01.2006г.)
Опыта в подобных делах немного, что посоветуете, заранее благодарен!

Ситуация такая, водитель частного предпринимателя, после окончания установленного рабочего времени, совершил ДТП, в результате которого потерпевший скончался.
Детали: автомобиль принадлежит бывшему супругу частного предпринимателя. Передача права распоряжения автомобилем документально не оформлено. Пешеход был пьян. Водитель признан не виновным в ДТП.
Судья вынес решение о взыскании с ЧП-шника возмещение морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль приобретался в период своместной жизни и как бы принадлежит работодателю. Таким образом в удовлетворении иска к законному владельцу автотранспорта (источника повышенной опасности) и водителю отказано.
Что делать предпринимателю?
заранее спасибо !