Публикации
Не указал
Уважаемый Praktic,...Я давно пришел к выводу, что полноценное разивитие юриспруденции возможно при разработке теории процессуального права. Но пролема в том, что я не вижу ни одного журнала, который бы смог переварить подобные публикации. ...Главная поблема в том, что данный журнал должен быть узко специализированным, что позволит на постоянной основе работать над проблематикой, и, что немаловажо, стягивать интеллектуальные ресурсы. Сейчас этого нет. Я выходил с этим предложением на одну структуру, но они не поняли глубины ситуации. А может еще время для подобных конструирований еще не пришло?
...ответсвенность за убогое состояние отечественной юриспруденции следует возложить на людей, которые по долгу службы должны этому противостоять. Я имею в виду научное сообщество.
вероятно, Вы прямо не сталкивались с юридической наукой. Я к.ю.н. и такое "удовольствие" имел ещё в советское время. Учёные выбирают себе те темы, которые имеют своего рода "статус наибольшего благоприятствования" (у политиков!). Остальные темы "заминают для ясности". Обвинение в сторону учёных неубедительно.
Тем не менее время уже пришло. Вот передо мной очень неплохой журнал "Корпоративный юрист" - № 1 за 2007 г. В нем статья: "Возможности защиты прав акционеров в Европейском суде по правам человека" и много других интересных материалов. Предлагаю совместно с Вами написать статью для этого журнала (либо две раздельные статьи - как хотите) о перспективах развития российского процессуального права.
Мне представляется, что нам нехватает "доктрины чистых рук". Лжесвидетельствование практически никак не наказывается в нашем судопроизводстве, тогда как в США за дачу ложных показаний под присягой можно схлопотать до 30 лет тюрьмы и огромные штрафы.
Aidar, не будучи учёным, поставил очень важный вопрос: должна ли прецедентная практика ЕСпПЧ (в том числе до 1998 г. и постановления, вынесенные в отношении не России, а других стран), включаться в российскую правовую систему? И даёт убедительный положительный ответ на этот далеко не риторический вопрос. Необходимо сделать следующий шаг: внятно сформулировать, как можно эту прецедентную практику интегрировать в российскую правовую систему. Есть идеи?
Что касается Лётчика-2, то он молодец - делает что-то конкретное. Но ведь в АПК есть свой надзор - он там также будет его валить? Думаю, что лучше решать принципиальную задачу российского права: утверждение судебного прецедента в качестве источника права. У судьи не должно быть выбора - обращать внимание либо игнорировать ссылку одной из сторон на предшествующий судебный прецедент, поскольку в ГПК и АПК должна быть норма, поясняющая, что решение суда, в мотивировочной части которого отсутствует пояснение, почему конкретный судебный прецедент, на который ссылалась одна из сторон, не должен приниматься во внимание, является необоснованным, и потому, например, не удовлеворяет требованию п.1 ст.195 ГПК.
