Aleksey Sh.

Вот что интересно: к подсудности какого суда - районного или мирового судьи относится дело о разводе, в случае отсутствия соглашения о том, с кем будут проживать несовершеннолетние дети? В силу ст.24 СК РФ, в таком случае суд обязан разрешить данный вопрос, даже если соответствующие требования не заявлялись, лишь убедившись в отсутствии соглашения. Но споры о детях по подсудности относятся к районному суду, следовательно, иск о разводе необходимо подавать в районный? Как складывается практика по данному вопросу?

Прошу извинить, если повтор.
Ситуация следующая:

Иванов и Петрова состояли в браке в период с 1988 по 2003 г. В 1992 г. жена оформила в собственность земельные участки-как член реорганизованного колхоза по личному заявлению. В 2007 г. была внесена запись в ЕГРП запись о праве собственности Петровой.

В марте 2008 г. Петрова заключила договор купли-продажи одного из земельных участков, получив предварительно нотариально удостоверенное согласие Иванова. Деньги по договору Петровой получены, акт передачи подписан, однако переход права собственности не зарегистрирован-покупатель на время уехал в другой город.
Летом отношения бывших супругов испортились окончательно, Петров обратился в суд с иском к Ивановой "о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности" на земельные участки, мотивируя тем, что они являются общей совместной собственностью супругов. Попросил .суд признать право в том числе и на вышеназванный проданный участок.
Свое согласие на продажу участка отозвал.

Моей задачей является недопустить признание права хотя бы в отношении данного участка.Правильно ли я рассуждаю, что:

- Петрова распорядилась участком с соблюдением требований ст.253 ГК РФ;
- наличие согласия, подписанного Ивановым, доказывает то, что договор заключен по согласованию сособственников, воля Иванова также была направлена на отчуждение участка, отказ от согласия юридического значения не имеет.
- ограничений по срокам подачи заявления о регистрации перехода права не существует;
- оснований для удовлетворения искового требования Петрова о признании права нет, с учетом изложенного.

Сорри за сумбур-).

В …………..районный суд ………
Истец: Иванова Мария Ивановна
Зарегистрирована по месту жительства:
……………………………………………;
Истец: Иванова Татьяна Ивановна
Зарегистрирована по месту жительства:
……………………………………………..;
Ответчик: Иванов Иван Иванович
Зарегистрирован по месту жительства:
……………………………………………..;
Ответчик: Иванова Елена Ивановна
Зарегистрирована по месту жительства:
……………………………………………..;
Ответчик: Иванова Ирина Владимировна
Зарегистрирована по месту жительства:
……………………………………………..;



Исковое заявление
о возмещении убытков.

Истцы Иванова М.И. и Иванова Т.И. с рождения до настоящего времени проживают в жилом помещении (квартире) по адресу: ……………………………………... 19 января 1993 года, в соответствии с договором передачи №ХХХХХХ, данная квартира была передана в общую совместную собственность ответчиков, что подтверждается свидетельством о праве на жилище, выданном 17.03.1993 г. № ХХХХХ. На тот момент истцы являлись несовершеннолетними, в приватизации квартиры не участвовали, в договор передачи квартиры в собственность включены не были. Полагаю, что приватизация спорной квартиры была осуществлена с нарушением законодательства, привела к нарушению прав истцов и причинила им убытки.
Как следует из заявления на приватизацию квартиры, поданного ответчиками, нанимателем (ответственным съемщиком) квартиры являлась ответчик Иванова И.В. В качестве членов семьи в квартире проживали: ответчик Иванов И.И. (сын)-отец истцов, ответчик Иванова Е.В. (сноха)-мать истцов, истцы – внучки. В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции от 23.12.1992 г., "Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации". Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, "Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения". Следовательно, в соответствии с законодательством, действовавшем на 19.01.1993 г., члены семьи нанимателя, в том числе и несовершеннолетние, были вправе стать собственниками занимаемого помещения в порядке приватизации. Пленум ВС РФ в п.7 Постановления от 24.08.1993 г. №8 дает следующее разъяснение: "Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение". В момент заключения оспариваемого договора истицы обладали ограниченной дееспособностью в связи с несовершеннолетием (Ивановой М.И. было 15 лет, а Ивановой Т.И. – 11 лет), следовательно, Иванова М.И. не имела права совершать сделки, выходящие за пределы мелких бытовых, а Ивановой Т.И. требовалось согласие родителей. При этом, в соответствие со ст.133 КоБС РСФСР, родители не вправе совершать (давать согласие) на сделки, выходящие за пределы мелких бытовых, в том числе на отказ от прав, принадлежащих несовершеннолетним детям, без согласия органа опеки и попечительства.
Данное требование распространяется и на право на отказ от участия в приватизации: "отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов"(опеки и попечительства) (п.7 Постановления Пленума ВС №8 от 24.08.1993 г.). Данное требование не было соблюдено, приватизация была проведена с нарушением прав, принадлежащих истцам; орган опеки и попечительства не давал Ивановой Е.И. и Ивановоу И.И. разрешения на отказ от права 11-ти летней Ивановой М.И. и разрешение на дачу согласия на отказ от права 15-ти летней Ивановой Т.И. Следовательно, приватизация спорной квартиры была осуществлена с серьезным нарушением действовавшего законодательства. Никаких действий по устранению нарушений, допущенных при приватизации квартиры, ответчиками не предпринималось.
О нарушении своих прав истцы узнали в 2007 г. в связи с тем, что ответчиками было подано исковое заявление об установлении долевой собственности на спорную квартиру. Согласно п.1 ст.245 ГК РФ,"если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными". В связи с тем, что, как указано выше, истцы имели равное право на участие в приватизации квартиры, то каждый из них был вправе получить в собственность доли в праве общей собственности на квартиру, равные 1/5. В связи с тем, что признать договор передачи квартиры недействительным невозможно в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ и, как следствие, признать право собственности истцов на доли в праве собственности на квартиру не представляется возможным, с ответчиков в пользу истцов следует взыскать убытки (реальный ущерб) в соответствии со ст.15 ГК РФ. Рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д.17, корп.1, кв.155, составляет 5 200 000 рублей, согласно отчету об оценке……………………………………………. Следовательно, рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру составляет 1 040 000 рублей. Поэтому, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца Ивановой М.И. 1 040 000 рублей и в пользу истца Ивановой Т.И. 1 040 000 рублей – убытки (реальный ущерб) в размере рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру. В соответствии со ст.321 ГК РФ, "если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное".
Как следствие, в пользу истца Ивановой Т.И. следует взыскать:
- 346667 рублей с ответчика Иванова И.И. (1 040 000/3);
- 346667 рублей с ответчика Ивановой Е.И.(1 040 000/3);
- 346667 рублей с ответчика Ивановой И.В. (1 040 000/3).
В пользу истца Ивановой М.И. следует взыскать:
-346667 рублей с ответчика Иванова И.И. (1 040 000/3);
- 346667 рублей с ответчика Ивановой Е.И.(1 040 000/3);
- 346667 рублей с ответчика Ивановой И.В. (1 040 000/3).

С учетом вышеизложенного, прошу Суд:
в пользу истца Ивановой Т.И. следует взыскать:
- 346667 рублей с ответчика Иванова И.И. (1 040 000/3);
- 346667 рублей с ответчика Ивановой Е.И.(1 040 000/3);
- 346667 рублей с ответчика Ивановой И.В. (1 040 000/3).
В пользу истца Ивановой М.И. следует взыскать:
-346667 рублей с ответчика Иванова И.И. (1 040 000/3);
- 346667 рублей с ответчика Ивановой Е.И.(1 040 000/3);
- 346667 рублей с ответчика Ивановой И.В. (1 040 000/3).

Цена иска: 2 080 000 рублей.

Фамилии и цифры-вымышленные.

Доброго времени суток! Прошу поделиться опытом, т.к. в административке профан, а в деле участвую, т.к. пострадавший-моя мать.
Ситуация следующая:на нее был совершен наезд автомобилем.По ее словам, он двигался при этом задним ходом.Причинен вред здоровью-перелом руки, перелом ключицы, ушибы.С места проишествия она была госпитализирована, объяснения с нее были взяты в больнице, с водителя, его жены (ехала с ним),а также некого "свидетеля" (женщины,якобы торговавшей на на обочине)-на месте проишествия.
В настоящее время дознаватель ГИБДД не составил протокол, ссылась на то, что в деле есть только противоречащие объяснения, т.к. водила и его жена объснили, что задний ход не включали, вину не признает, утверждая, что заметили, что у заднего бампера машины "кто-то лежит". Показания свидетеля вообще мутные (типа, заметила упавшую женщину). Направление на судмедэкспертизу давать отказывается, ссылась, что ина проводится только после выздоровления и снятия гипса, подтверждая это тем, что показал мне их заключение по другому делу, где проишествие было аж в прошлом году, с отпиской эксперта о том, "невозможно дать заключение, т.к. лечение не завершено".
Как добиться составления протокола?
Имеет ли смысл обжаловать бездействие дознанвателя ГИБДД?

Заранее благодарю за ответы.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 года

Дело N 5-В06-131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя М. по доверенности Кошкиной Т.А. гражданское дело по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2006 года в истребовании дела отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что М. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что с 1 октября 2003 года принят на работу в отдел контроля и ревизий контролером-ревизором пассажирских поездов Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Приказом N 91/В от 31 августа 2004 года он уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
М. полагал, что уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства, поскольку с его стороны каких-либо виновных действий, в связи с которыми у работодателя появились основания к утрате доверия, допущено не было. Кроме того, М. указал, что работа контролера-ревизора не входит в перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности в связи с чем он не мог быть уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что на основании заключенного между М. и Центральной дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" трудового договора от 1 октября 2003 года М. принят на работу в отдел контроля и ревизий контролером-ревизором пассажирских поездов. В этот же день с М. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом N 91/В от 31 августа 2004 года он уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения М. послужил акт повторной ревизии контролеров-ревизоров Казанского ревизорского участка от 8 июля 2004 года. В соответствии с данным актом в ходе ревизии, проведенной совместно с ЛОВД на Московской железной дороге, было выявлено 11 пассажиров, которые заплатили штраф за безбилетный проезд контролеру-ревизору М., однако последним квитанции об оплате штрафа указанным пассажирам выписаны не были.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что М. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому он мог быть уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении М. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения М. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод надзорной жалобы о том, что ревизор-контролер не обладает полномочиями по наложению и взысканию штрафов, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку противоречит действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 23.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы железнодорожного транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и пунктами 1 и 2 части 1 и частью 4 статьи 11.18 настоящего Кодекса.Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе контролеры-ревизоры пассажирских поездов (пункт 3 части 2 статьи 23.41 Кодекса).
Таким образом, М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", имел право налагать и взыскивать административные штрафы, в том числе и за безбилетный проезд.
Кроме того, в силу пункта 2.4 Инструкции о работе контролеров-ревизоров и ревизоров-инструкторов по контролю пассажирских поездов, утвержденной Министерством путей сообщений РФ от 14 июня 1996 года, контролеры-ревизоры имеют право налагать и взыскивать штрафы в установленных размерах за безбилетный проезд и провоз излишней ручной клади, а при отказе нарушителей от платы составлять постановления о наложении штрафа.
Контролеры-ревизоры обязаны сдавать по окончании работы, но не позднее следующего дня, в кассу станции, взысканные в поездах штрафы и платежи за проезд (пункт 2.1 Инструкции).
В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года, выполняемая в должности контролера работа по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) дает право заключать работодателю с работником договор о полной материальной ответственности.
При разрешении спора судебные инстанции на основании приведенных правовых норм пришли к правильному выводу о том, что М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов, непосредственно обслуживал материальные ценности, а потому мог быть уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что контролер-ревизор не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, нельзя признать состоятельным по указанным выше мотивам.
Ссылки надзорной жалобы на то, что М. виновных действий по взиманию с безбилетных пассажиров штрафов без выдачи квитанции не совершалось, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебных постановлений, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче гражданского дела по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН

Собственно, вопрос: кто тупит-я или ВС РФ? Разве может быть контролер-ревизор пассажирских поездов, работающий по трудовому договору в ОАО "РЖД", накладывать штрафы от имени "органа железнодорожного транспорта"?