Ванo

 

Ответчик встречкой предъявляет требование на моральный вред,

 

полностью согласен с судом - иск не является встречным.

 

А каким критериям должен соответствовать иск? Взаимная связь есть. Совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению. Раздельное же рассмотрение будет значительно дольше, одни и те же обстоятельства будут рассматриваться в разных разбирательствах, решения по разным делам могут обязывать уплачивать денежные средства в одном случае в пользу одного лица, а в другом – в пользу другого.

U'nik, для прошлой жалобы в ЕСПЧ вы в критике дали ряд дельных советов. В этот раз я не могу с вами согласиться. Если необоснованнось решения является нарушением Конвенции, то ЕСПЧ должен разобраться имеется ли эта необоснованность или нет. Допускаю, что какие-то из пунктов жалобы могут быть не признанными как нарушение Конвенции, но это не значит, что зарубят всё. По моему есть нарушения довольно грубые и легко доказываемые.

Вот это вот все какое отношение имеет к обсуждению? В том смысле, что форум юридический, раздел правовой. Вопрос задан совершенно конкретный: юридически человек, укравший телефон и пользующийся им для личных нужд, является потребителем? Он вправе требовать расторжения договора или замены товара?

Иногда на вопрос отвечают вопросом и умный человек в вопросе может увидеть ответ. У меня два варианта: либо вор не потребитель, либо он потребитель, но правом потребителя воспользоваться не может. Результат на выходе один и тот же. Скорее всего, вор всё-таки потребитель. Но это абстрактно, поскольку, безусловно, реальный вор может пользоваться всеми правами потребителя пока нет решения суда, что он эту вещь украл.

Почему вор не имеет прав потребителя? Потому как его действия выходят из правового поля. Также как действия потребителя из моего примера, который вы не поняли. Отказ вору отрезает ему возможность пользоваться всеми прелестями, доступными полноправному потребителю, т.е. пресекается использование ворованной вещи на всё катушку. У него её ещё и конфискуют. Также как и в моём примере, отказ и вызов легавых пресекает оскорбление работников магазина. Надеюсь со второго раза вы поймёте, что какое отношение имеет к обсуждению.

Право, которое есть у собственника, имеет название, очень странно, что Вы как юрист не можете его назвать. И написав, что оно "такое же как и у собственника", Вы написали глупость. Отсюда и полное непонимание вопроса про транспортный налог.
В общем, что-то у Вас с матчастью не так... Учите.

Я уже неоднократно замечал, что когда вы не можете ответить на вопрос, ну когда вас фактами к стенке прижали, вы пытаетесь сказать, что все вокруг дураки, им надо что-то срочно учить, что вам что-то смешно, что-то неудобно. При этом, разумеется, никаких обоснований своих пустых слов вы не делает. В психологии этот феномен хорошо изучен и легко объясним. Ещё вы трёте посты оппонентов или закрываете тему, когда понимаете, что выглядите как дилетант, благо в этом разделе вы модератор. Вы и сейчас готовите почву стереть посты, написав: "Даже не знаю, то ли потереть всю эту чушь, то ли оставить... ". Это значит боитесь, это хорошо - бойтесь. Буду наводить на вас ужас. Но я не об этом.

Нарушено право иметь товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, либо право на качество, которое соответствует договору, а также право на безопасность товара для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также имущества потребителя. В общем есть и другие права и нарушенное право зависит от конкретного случая и задавать вопрос: "Какое право нарушено?", вообще странно. Я уже сказал, что то же право, что и у собственника. Так ответить корректно, поскольку идёт сравнение собственника и не собственника в одних и тех же условиях и конкретное право зависит от условий, которые не заданы, либо заданы слишком обще.

лектор оперирует понятиями, используемыми в гражданском праве, а слушатели - жизненными.

Смешной вы Владимир. Вы в самом деле считаете себя таким спецом? Думаю, судя по тем трусливым действиям как в этой теме, когда вы будучи загнанным в тупик просто закрыли тему, это ваше прикрытие для окружающих. На мой взгляд вы довольно посредственный юрист и это подтверждает и то, как вы увиливаете от ответов на конкретные вопросы. Это видно и из той темы, на которую я дал ссылку и из этой. В той теме я выслал вам ещё один сильный ответ в личку и указал на необходимость его вставки в тему, но вы струсили.
Уже скорее для смеха говорю: Имеет ли право не собственник (чел с гендоверенностью на авто) воспользоваться ст.18?

А Вы не бойтесь. Так как? Человек, укравший телефон и пользующийся им для личных нужд, является потребителем?

Если серьёзно, то скажу так. Дело здесь не в собственнике или не собственнике, а в противоправных действиях. Если, например, в магазин придёт самый что ни на есть собственник из собственников и принесёт самый бракованный из всех бракованных товаров с тремя независимыми экспертизами это подтверждающими, но при этом станет от негодования орать матом и плеваться в продавцов с требованием вернуть деньги, то как вы думаете, правомерен ли будет отказ с вызовом милиции, в смысле - полиции, в смысле - мусоров?

ВладимирD,

Правда? А чего тогда с собственника транспортный налог трясут?

Положено по закону.
Вы спрашивали, какое право нарушено - я и говорю, что такое же как и у собственника. При чём тут налог? Или право собственника нарушено поскольку у него налог берут? Так ответьте и вы на мой вопрос. Имеет ли право не собственник (чел с гендоверенностью на авто) воспользоваться ст.18? Про то, какие его права затронуты я ответил.

Снова поднимаю эту тему. Ответчик заявляет о пропуске сроков исковой давности в 2 года и ссылается на п.11 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 Пленумов ВС и ВАС РФ.
Там сказано:

Для этих правоотношений Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлены специальные (как сокращенные, так и более длительные по сравнению с общим сроком) сроки исковой давности для предъявления требований по поводу недостатков товара и недостатков в выполненной работе (оказанной услуге).

Где ВС и ВАС в ЗоЗПП вычитал о сроках исковой давности мне не ясно, но как быть в данной ситуации? Сказать, что судьи в верховных судах тупые и не могут отличить срок на претензию фирме от исковых сроков? Сослаться на верховенство закона? Блин, ну, почему Россия такая говёная страна?

Действия, приводящие к получению материального результата, это работа, действия, не приводящие к получению такого результата, это услуги.

Если бы всё было так, то это закрепили бы в законе и в теории более чётко обозначили.
Что есть материальный результат? Вопрос ключевой. Если это предмет, имеющий форму, вес и т.д., то парикмахерские услуги - это работа, а на деле - это услуга. Я уже этот пример приводил.
zyxer, привёл хороший пример с перепрошивкой техники. Везде это идёт как работа, а по вашему Владимир определению - это услуга, причём чистейшая, даже сложно найти более услугу, чем эта работа.
Далее - НИОКР. Исследования - работа, по вашему Владимир определению - чистейшая услуга. Ведь нельзя мат. результатом считать пачку исписанных бумаг, да и бумаг может не быть (эл. вид).

Думаю, что если в суде подходить к исследованиям, перепрошивкам и т.д. как к услуге, а к парикмахерским услугам применять норму для работы, то результат будет плачевным.

kos3488

На мой взгляд нарушена 33 Конституции.

Да? Очень интересно! Особенно в свете того, что заявитель указал только статьи 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции РФ. 33 не было.

kos3488

Так праву граждан на личное обращение, направление индивидуальных и коллективных обращений соответствует обязанность органов и должностных лиц, которым они направлены, в установленном порядке и в установленные сроки рассмотреть их и принять по ним законные и обоснованные решения.
На практике должностные лица не принимают предусмотренные законном решения, тем самым нарушают права гарантированные 33 Конституцией.

Замечательно, но где нарушение ст.33 КРФ?
Заявитель воспользовался правом на обращение и ему дали «законный» ответ. Правоприменительная практика трактует ст.145 УПК, как наличие возможности ограничиться направлением заявителю уведомления об отказе в приеме данного заявления. Это «законное» действо и осуществляет правоприменитель, отсылая заявителю уведомления об отказе в приеме данного заявления. Где нарушение ст.33 КРФ? Нигде.
Сама отписка нереально обоснованная и умная штука, досконально обосновывающая решение органа. Да ещё эту отписку и обжаловать можно. Во как повезло на самом деле заявителю!
Если отписка не обоснована (как это всегда бывает), то это в СОЮ. А обоснованная отписка статьи 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции РФ не нарушает. Тем более не нарушает ст.33 КРФ.
Другое дело, что ст.145 УПК трактовать таким раком, как её трактуют в СОЮ просто нельзя. В ст.145 УПК чётко указаны решения, и список является закрытым. Но для КС РФ это не аргумент поскольку, как я уже указывал выше, все акты по отношению к КРФ имеют определённый люфт, в пределах которого нет нарушения КРФ. В данном случае как раз и есть этот люфт.
Это как право законодателя назначать название документу, который вы собираетесь подать - жалоба или заявление.

Для того чтобы определить, есть или нет нарушение КС РФ в случаях со сложившейся правоприменительной практикой касаемо некого НПА, нужно просто мысленно дописать норму. Так, например:

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса;
4) об отказе в приеме заявления.
2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь принимает меры по сохранению следов преступления.

Есть нарушение КРФ? Где? Ст.33?
Всегда используйте этот метод для простоты понимания.

Сокол

Всё так и будет, пока в УПК РФ не будет чётко указано, что все письма должны отправляться заказной почтой и единственным доказательством отправки письма является квитанция об отправлении заказного письма

Да? А почему надо доказывать отправку, а не получение? Отправили, а письмо не дошло, и что? Всё в порядке?

ООН

Порядок действий по принятию и отправлению документов, всегда регулировался не самим проц. законом а иным НПА, как напимер в ГПК Инструкция по делопроизводству в районн. суде, так и в УПК Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры (приказ Генпрокуратуры от 05.06.2008 № 107) где черным по русски говорица о заказных письмах.

А у мировых судей, какая инструкция? А если мент отправил, а не прокурор?
Нет, нельзя давать правоприменителю самому решать, как производить значимые для граждан действия. Пусть у себя внутри решают, какой чудак, какому и каким раком передаст бумажку, но как только эти действия начинают затрагивать права граждан – нужен закон. Да и не должен нормальный человек изучать вонючие внутриорганизационные писюльки. УК – прочитаю, УПК – тоже прочитаю, приказ какого-то там генпрокурора видел в гробу.
Ведь вся эта постоянно меняющаяся писанина с множественностью источников создателей, дополненная безграмотно составленным и противоречивым текстом служит целям запутать человека для того, чтобы дать возможность узкоспециализирующемуся чинуши быть всегда информационно более сильным. А таких чинуш в стране с приходом пуКина стало в несколько раз больше, несмотря на его лживые обещания по сокращению армии дармоедов. Теперь узкозаточенных на ущемление прав граждан чинуш хватит на всех во всех сферах и для борьбы с ними нужна такая же армия узкозаточенных противочиновников. Но кто будет платить этой армии? Армию по борьбе с чиновниками готовы оплачивать только люди, попавшие в сложную ситуацию. И то только пока эта ситуация актуальна. А армия должна функционировать на постоянной основе для поддержания боеготовности. Посему эта армия по борьбе с чиновниками не может появиться в принципе. Вот чинуши питаются налогами, пошлинами, природными ресурсами, ну и взятками на деликатес. Плюс они имеют власть, т.е. не только имеют объективные предпосылки лучше знать свою узкую сферу, но и имеют властные полномочия. А самое главное, их генеральные паханы, которые их крышуют, имеют поддержку тупого народа. То есть, народ ненавидит чиновников, но по непонятной для меня причине обожает их главарей. Ещё гений Пушкин писал:

Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощенные бразды
Бросал живительное семя —
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды...

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.

Так что русские были стадом с незапамятных времён и видимо им останутся навсегда, ведь баран не сможет эволюционировать в человека – для этого надо изначально быть хотя бы обезьяной.
Но мне кажется, что с наступлением кризиса тупой народ может маленько поумнеть. История показывает, что так бывает. Как говорил Мао: «Чем хуже – тем лучше». Для русских это особенно актуально – когда горячо: начинают шевелиться, мозг просыпается, появляются силы (причём обычно немереные), самоотдача делу начинает зашкаливать, уничтожение врага (обычно физическое) становится сверхзадачей. Но когда путы сбрасываются, народ опять впадает в расслабуху. Русских надо держать в тонусе, как спортсмена профессионала, чтобы жиром не заплыл. Ведь спортсмен профи привык тратить много калорий, а без повышенной активности он толстеет.

Все гнилье на нары и побольше пикетов, подключая инвалидов и др.

Ничего не выйдет. Проблема в народе. Он малость отупел, а может, и не умнел никогда. Огромное количество людей проявило себя, проголосовав за Ельцина, ой, то есть за Путина, в смысле за Медведева. А в прочем, какая разница? Проголосовали за современную систему бесправия. Мало кто на пикет пойдёт, лучше пойдут на День города, на Пивной день, в общем, на праздник-гулянку.
Ревела римская толпа, требуя от своих повелителей даровой пищи и бесплатных развлечений в награду за ту поддержку, которую она оказывала им. Panem et circenses – лат. хлеба и зрелищ. (Децим Юний Ювенал).
Перспектив России не вижу. Никаких кардинальных изменений к лучшему в ближайшем будущем не предвидится. Народ не готов жить лучше, т.к. не готов меняться. Власть – это отражение народа. Даже если не брать судей, ментов, прокуроров, министров, губернаторов и прочую нечисть то, что ни врач – то вымогатель, что ни строитель – то шарлатан, что ни артист – то пошляк и карьерист и т.д. Не вес врачи и артисты такие конечно, а вот строители, менты и судьи – все.