ВолнА

Здравствуйте,
очень прошу откликнуться тех, кто сталкивался с судебной практикой по следующему вопросу:
вправе ли унитарное предприятие заложить нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, учитывая запрет п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"?

Спасибо.

Всем привет,
Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" устанавливает, что при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога обязательно должна быть проведена оценка таких объектов (ст. 8).
Распространяется ли данная норма на случай, если имущество одним днем приобретено в муниципальную собственность и в этот же день передано в залог банку, при этом стоимость такого имущества будет равна цене его покупки?

Спасибо.

Здравствуйте,

суд на основании ст. 1151 ГК РФ обязал муниципалитет принять в собственность выморочное имущество (1\4 доли жилого дома). Согласно указанной норме "данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования".

Указанная доля будет принята в муниципальную собственность, однако, при этом, соответствующей комиссией будет признана непригодной для проживания (ни окон, ни дверей). В связи с этим объект не будет включен в жилищный фонд соц.использования.

Вопрос в следующем, собственник оставшейся части дома (доля 3\4) изъявил желание приобрести в собственность и нашу долю, несмотря на ее "непригодность". Может ли в этом случае муниципалитет продать свою часть дома?

Здравствуйте,
ситуация такая: между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Поскольку договором предусмотрена длительная рассрочка по оплате приобретаемого имущества (по 159-ФЗ) возникла ипотека в силу закона.
Покупатель (залогодатель) обратился к продавцу (залогодержателю) за согласованием разделения нежилого помещения (предмета залога) на два помещения.
В результате вместо одного объекта собственности появятся два объекта, зарегистрированные в установленном порядке в УФРС.

Какие риски несет залогодержатель? По сути, меняется предмет залога: объект, который был изначально , исчезает, и возникает два новых объекта.
Какое соглашение должны заключить между собой стороны в связи с этим: доп. соглашение к действующему договору купли-продажи (но ведь продавался один объект) или это должно быть новое соглашение (договор) об ипотеке?

Спасибо.

Здравствуйте,
юр.лицо обратилось в муниципалитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имуества. Ему было отказано в связи с тем, что он не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Спустя месяц, устранив причины отказа, юр лицо обращается вновь с заявлением. Представленные документы подтверждают, что юр лицо относится к малому предпринимательству.

Вправе ли муниципалитет оставить указанное заявление без рассмотрения, сославшись на то, что уже было отказано в выкупе, преимущественное право утрачено. Отказ обжалован не был.

Спасибо.