ВладимирЗ

Доброго времени суток уважаемые юристы.
Крутили данную ситуацию в ОБЭП на возможность ВУД, сотрудники очень хотели помочь (ну и срубить палку в начале года), но опасаются наработаться только на ОВУД. Может у них просто взгляд замылился?

Жили три друга А,Б и В. Сложились деньгами и купили помещение, собственность оформили на А, имевщего статус ИП. Совместно сделали ремонт и запустили арендаторов. Однажды узнали, что А, в тайне от них, заложив помещение в банк и получив потребительский кредит 4 млн.рублей, допустил значительную задолженность, хотя возможность оплачивать кредит имел. Банк, избегая длительной и невыгодной продажи залога, дает согласие, чтобы А, продал Б и В по 1/3 залога, при условии, что они помогают А погасить задолженность, и войдут в кредит поручителями. А клянется компаньонам, что бес попутал, кредит погасит сам, и мотивируя претензиями со стороны прочих кредиторов, просит разрешить дарение своей доли несовершеннолетнему сыну. Б и В соглашаются на такую схему, поскольку все остальные варианты хуже. После оформления сделок, А, оставщийся в кредите заемщиком, отказывается платить кредит, несмотря на имеющуюся возможность, и теперь платят Б и В, как поручители, чтобы не потерять свое помещение.
Прошло несколько процессов в СОЮ. То, что Б и В, совместно с А покупали, строили, и эксплуат. помещения доказано в суде. Также признано судом их право требовать с А ден.средства выплаченные по договорам поручительства, на сей момент около 1.5 млн.рублей. Возможность оплачивать кредит, до и после раздела залога доказана

ИП на УСН 6%, сдаю в аренду принадлежащее мне нежилое помещение. Арендаторам выставляются счета на оплату. Но часть арендаторов просят принимать деньги наличкой, ибо не имеют банковских счетов (мелкие лавочники). Да и я не против, чтобы не терять деньги на обналичке. Вот и подходим к вопросу о применении ККМ. Мнение налоговиков – аренда это услуга, применение ККМ обязательно. Когда показываешь налоговикам Пост.през.ВАС № 11668/01 от 22 июля 2003 г. «…Кроме того, из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг..». Это вызывает у них реакцию – нам ВАС не указ.
Юристы знакомые как всегда оптимистичны - принимай деньги по приходникам. Если налорг за неприменение ККМ предъявит, мы их в суде пошинкуем.
Поиск по данной теме читал. Общее мнение форумчан – аренда не равно услуге, понял. Остались вопросы, как отбиваться от налоговой? Кто нибудь уже это делал? Есть ли какие более свежие документы по этому вопросу? Какова практика в настоящее время?
Спасибо.

Уважаемые специалисты по ИС, сознательно открыл эту тему в данном разделе, а не в уголовном. Вопрос уж очень специфический.
До прошлого года, при расчете размера ущерба, следствие по 146УК стандартно пользовалось справкой РАПО, в которой ущерб от продажи, к примеру, одного контрафактного экземпляра произведения формата DVD оценивался в 300 рублей. Это в принципе логичный подход – продажа одного контраф. экз.произведения срывает продажу одного лицензионного.
В 2006 году некоторые фирмы правообладатели стали оценивать СТОИМОСТЬ ПРАВ нарушенных продажей одного контр.экз. произведения ДО ОФИЦИАЛЬНОГО РЕЛИЗА в 51000 рублей. Ход мысли мне тоже понятен – облегчается жизнь ОВД и прокурорского следствия. Изъял один DVD – возбуждай 146.2УК.
По моему мнению стоимость прав в экземпляре произведения, можно определить как цена договора передачи прав разделить на разрешенный тираж.
Хотелось бы знать, как рассчитывают стоимость прав сами правообладатели, или берут эту цифру с потолка, в уверенности что суд при исследовании этого доказательства глубоко не копает. И какую роль в этих расчетах может играть обстоятельство - до/после релиза.
Спасибо

Доброго времени суток всем. До отставки работал в службе «К» и применял статью 146УК, сейчас участвую в защите людей по ней обвиняемых. Сразу оговорюсь, что юристом и адвокатом не являюсь, помогаю адвокату неофициально. По практическому применению статьи немало напостил в разделе по интеллектуальной собственности. В нашей области практика по статье сложилась таким образом, что единственно доступная тактика защиты – это развал дела на процесс. нарушениях. И если бы не прогрессирующее снижение квалификации оперов и прокурорских следаков, то шансов у защиты в суде нет, с учетом обвинительного уклона при рассмотрении.
В теории для применения статьи необходимы «ущерб» и «умысел». Если с доказыванием ущерба почти все понятно, то с доказыванием умысла сплошные вопросы. Методички и указания для ОВД и прокуратуры, этот вопрос как бы не замечают, впрочем как и судьи. Опера подготавливать умысел ленятся, прокурорские с них не спрашивают, и в приговорах, если нет реальных доказательств (ранее вынесенное предупреждение, или административка), умыслу часто посвящают одну строчку типа: «будучи осведомленным о неправомерности использования…», «предвидя возможность причинения ущерба…», «подсудимый понимал…как специалист с высшим образованием», «что подтверждается словами обвиняемого сказанными свидетелю..» и т.д. То есть доказывание умысла как то тихо потерялось.
Уважаемые юристы и следователи, пожалуйста, прошу высказать мнение по вопросу – доказывание умысла по 146УК на самом деле необязательно, или просто нашей деревне не повезло?
Спасибо