Valdn

Между гражданином (не предприниматель) и юридическим лицом заключен договор купли-продажи оборудования, в условиях которого указано: "Неурегулированные споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд N-ой области". В конце-концов между сторонами остались "неурегулированные споры и разногласия" (покупатель - юридическое лицо - не оплатил оборудование) и гражданин собрался с иском в суд. По общему правилу дело подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Но есть сомнение - не "завернет" ли суд общей юрисдикции такой иск при наличии в договоре означенной "арбитражной оговорки"?

Может быть у кого-нибудь было подобное в практике? Или встречались разъяснения на сей счёт?

Вопрос такой: вправе ли лицо, вышедшее из общества с ограниченной ответственностью (то есть - бывший участник), обратиться с заявлением о признании банкротом этого общества, если общество не возместило ему действительную стоимость доли и на руках у этого лица имеется решение арбитражного суда о взыскании с общества денежной суммы, а также исполнительный лист.

Сомнения появились после того, как некто заявил, что такое лицо не является конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности ...":


"конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);"

Не могу найти:
«Временный регламент взаимодействия ФА Роснедра и Росприроднадзора при подготовке и рассмотрению материалов, связанных с досрочным прекращением, приостановлением или ограничением права пользования недрами» (утв. приказом МПР РФ от 06.09.2007 № 233). [B]

Может быть есть у кого-нибудь - помогите!! И действует ли он?

Проживали пенсионеры в четырехкомнатной муниципальной квартире. Так как двоим пенсионерам такие хоромы содержать было обременительно (а дети разъехались по крупным городам), пенсионеры обратились к наймодателю (в орган местного самоуправления) с просьбой о предоставлении им жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого жилого помещения (ст. 81 ЖК РФ). Наймодатель просьбу удовлетворил - принял от пенсионеров четырехкомнатную квартиру, предоставив им по ордеру двухкомнатную. Было это в 2001 году, на вселение в "двушку" был выдан ордер, позже - заключен договор социального найма в отношении этой же "двушки".
Под новый 2009 год пенсионеры получают повестку в суд и копию искового о выселении из "двушки", из которого узнают, что у предоставленной им органом местного самоуправления "двушки" есть собственник - гражданин. Оказывается, в 1999 (или 2000) "двушка" была приватизирована. Начали пенсионеры выяснять судьбу их "двушки" и выяснили, что квартира действительно была приватизирована гражданином, но т.к. гражданин почти сразу уехал из поселка, оставив квартиру безхозяйной, районная администрация "расприватизировала" эту "двушку" своим актом (в числе еще нескольких брошенных квартир), но в последующем (уже после предоставления квартиры пенсионерам), по протесту прокурора, свой акт о "расприватизации" отменила. Пенсионерам, конечно же, ни чего об этом сказано не было.
Собственник "двушки" говорит, что все это время болел, чуть ли не парализованный лежал (впрочем, это не важно) и требует выселения незванных жильцов из своей квартиры. То, что суд удовлетворит требования собственника, ни кто не сомневается.
Вопрос в том, какой иск вчинить от пенсионеров районной администрации. Сданную пенсионерами четырехкомнатную квартиру им не вернут - ее уже приватизировали, а собственник продал. Иск о признании ордера недействительным не заявишь (более 3-х лет прошло).
Требовать изменения договора социального найма? Или обязать исполнить обязанности по 81 (о предоставлении жилья в обмен на 4-х комнатную)?

Может быть подобное уже обсуждалось (хотя в поиске порылся - не нашел)?

С руководителем (директор МУП) был заключен срочный трудовой договор № 1 - на 3 месяца. По прошествии этих трех месяцев руководителя уведомили о расторжении трудового договора № 1 и заключили срочный трудовой договор (СТД) № 2 - вновь на 3 месяца.

Очевидно, что если после истечения срока действия СТД № 2 руководителя уведомят о прекращении трудовых отношений и уволят, он будет вправе, ссылаясь на многократность заключения СТД на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, требовать признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Но это - если решат прекратить трудовые отношения с ним.

А вправе ли этот работник (руководитель) обратиться в суд с требованием признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, не дожидаясь, пока "гром грянет", т.е. в период действия СТД № 2?