overzealus

Кратко суть проблемы: между предпринимателем (принципалом) и иностранным лицом (агентом, комиссионером) заключен договор об оказании услуг, в котором есть элементы договора комиссии, агентского договора и оказания услуг.

 

Агент/комиссионер принимает от третьих лиц лицензионные платежи и перечисляет их в адрес принципала. При этом агент/комиссионер удерживает из полученных платежей 30% в качестве своего вознаграждения.

И все это происходит в электронной форме. Соответственно, эти 30% являются оплатой услуг агента/комиссионера, на которые налоговому агенту необходимо начислить НДС (п.9 ст.174.2 НК РФ):

 

 

При оказании иностранными организациями услуг в электронной форме, указанных в пункте 1 настоящей статьи, местом реализации которых признается территория Российской Федерации (за исключением оказания услуг через обособленное подразделение иностранной организации, расположенное на территории Российской Федерации), в том числе на основании договоров поручения, комиссии, агентских или иных аналогичных договоров, организациям и индивидуальным предпринимателям, состоящим на учете в налоговых органах (за исключением иностранных организаций, состоящих на учете в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), исчисление и уплата налога производятся указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в качестве налоговых агентов в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 161 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 10 настоящей статьи.

 

Но возникает вопрос - что считать моментом определения налоговой базы в таком случае?

Общие положения ст.167 применить проблематично:

1) услуги оказываются постоянно и не имеют какого-либо конкретного результата

2) агент/комиссионер не составляет никакого акта, более того, до момента получения платежа у налогоплательщика-резидента вообще отсутствуют точные сведения о размере удержанной комиссии.

3) только в момент платежа агент/комиссионер формирует "квитанцию", в которой указана сумма его вознаграждения

4) самое интересное - момент платежа может быть отсрочен по различным причинам (например, стороны установили, что нужно произвести перечисление не раньше, чем накопится X долларов).

 

С учетом того, что с 1 января 2019 года пункт 9 ст.174.2 НК РФ признается утратившим силу и российский принципал уже не будет признаваться налоговым агентом, как вы считаете, можно ли в указанных обстоятельствах:

признать моментом определения налоговой базы момент оплаты (он же будет совпадать и с моментом формирования агентом квитанции, в которой отражена стоимость его услуг) и, в случае, если оплата произойдет после 1 января 2019, не платить НДС в бюджет, т.к. на эту дату принципал уже не будет признаваться налоговым агентом

Добрый день! Помогите пожалуйста мнением, а лучше практикой или официальными разъяснениями на такую тему:

образует ли состав ч.1 ст.171 УК РФ получение автором программ для ЭВМ выплат от Google и Apple?

Программы опубликованы в магазинах Apple AppStore и Google Play.

Выплаты происходят регулярно (по одному разу в месяц), при этом суммы достаточно существенные.

 

По условиям договоров с Google и Apple последние действуют как агенты/комиссионеры при распространении программ для ЭВМ.

 

Пока что все, что мне удалось найти - это письмо УФНС по г.Москве от 10 января 2012 г. N 20-14/2/000368@, в котором есть такая приятная мое взору фраза:

Доходы, полученные физическим лицом - правообладателем от предоставления исключительных прав на использование результатов его интеллектуальной деятельности (в том числе получаемые на систематической основе), не являются доходами от предпринимательской деятельности.

 

 

Но, проблема в том, что я живу не в Москве, и моя налоговая может и не посмотреть на разъяснения УФНС по Москве.

Добрый день.

Дайте совет: сегодня один неадекватный водитель резко попытался перестроиться в мой ряд и мы с ним соприкоснулись зеркалами. Соответственно положение автомобилей: я в своем ряду, у него разметка посредине,  а сам он на два ряда стоит.

Я ехал без перестроения, он перестраивался. Видимых повреждений не было.

Немного поругались друг на друга и он уехал.
Я припарковался, осмотрел зеркало, не нашел повреждений и тоже уехал.

Теперь вот думаю, не получится ли так, что он приедет в ГИБДД и напишет что я оставил место ДТП.
Как в таком случае лучше поступить, чтобы обезопасить себя?

Может еще не поздно обратиться в ГИБДД?

Уважаемые коллеги! Ранее не приходилось сталкиваться с таможенным правом, но вот пришлось. Буду очень признателен если поможете советом.
Описываю ситуацию:
Физ. лицо (Ответчик) приобретает у другого физ. лица автомобиль в апреле 2004 года.
В июне 2005 года таможня возбуждает административку по запросу ГИБДД по ч.1 ст.16.2 КоАП.
Так и не установив лицо, ответственное за ввоз в декабре 2005 года дело прекращают.
Спустя шесть лет, в сентябре 2011 года таможня неожиданно решает взыскать таможенные платежи за счет имущества - т.е. непосредственно автомобиля (собственник с 2004 года не менялся) и сразу предъявляет иск к физ. лицу, которое в 2004 году купило этот автомобиль.
Что меня смущает в этом деле:
1. все свои требования таможня обосновывает нормами ТК ТС, который по идее на момент возникновения отношений не существовал. Насколько они правы, или же в данном случае отношения должны регулироваться нормами ТК РФ на дату июнь 2005 года?
2. срок... шесть лет прошло! Вот чую, что где-то должен быть пресекательный срок для этого дела, но найти не могу
Если рассматривать регулирование по ТК РФ, то единственное что нашел это п.5 ст.348 ТК РФ (аналогичные нормы есть и в ФЗ "О таможенном регулировании"):

5. Принудительное взыскание таможенных платежей не производится:
если требование об уплате таможенных платежей (статья 350) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом;

Но в данном случае меня смущает сам факт того, что требование так и не было выставлено. Таможня в иске обосновывает это следующим образом:

Обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги, не уплачены, без направления требования об уплате таможенных платежей допускается в случаях, если предельные сроки хранения товаров, задержанных таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС истекли либо если плательщик таможенных пошлин, налогов не установлен таможенными органами.

Либо есть идея сослаться на абз.3 п.1 ст.3 ТК РФ и применить нормы НК (обоснование: в ТК РФ отсутствуют сроки обращения взыскания на имущество, следовательно этот вопрос им не урегулирован), а именно п.3 ст.48 НК и ст.70 НК РФ (опять же в редакции 2005 года).
Но что опять смущает - именно то, что и НК говорит о требовании.

Что делать, если требование так и не было направлено? Как обосновать пропуск срока таможней (если конечно такой срок существует для такой категории дел)?

PS. Примерно в 2007 году было вынесено судебное решение о признании физ. лица добросовестным приобретателем.