dashkka

Добрый день. Никак не могу схему фунциклирования совета директоров в том случае, когда в соответствии с п.1 ст.64 функции совета директоров возложены на ОСА. Конкретно пытаюсь понять, применяются ли в этом случае положения ст.68 ФЗ об АО относительно кворума, решения вопросов и т.п.
Закон не содержит никаких оговорок в порядке принятия решений советом директоров для случаев, когда его функции возложены на ОСА. Таким образом, получается, что принятие решений по вопросам компетенции совета директоров осуществляется ОСА в порядке, общем для всех большинства решений ОСА, то есть большинством голосов ?
Или я могу прописать в уставе порядок принятия решений по вопросам компетенции совета директоров ?
Или не могу ?

Люди добрые, а люди добрые... Может у кого есть разработанные положения устава ООО (хотя можно и ЗАО) по полномочиям совета директоров ? Взрослые, в смысле продуманные...
дайте почитать, а ?
Цель - ограничить полномочия ЕИО - с одной стороны, и упростить приняте решений по максимальному кругу вопросов (в свысле без заморочек с собиранием ОСУ, без всей этой волокиты).

Есть компания А, на которой висят долги на 100 рублей по договорам. Договоры эти длящиеся, и если продолжать по ним работать, то теоретически компания А на них получает комиссию. Также Компания А имеет договоры, по которым ей должны 60 рублей.
Компания А переуступает компании Б свои права и обязанности по обоим видам договоров.
Компания А платит компании Б за то, что та приняла у нее долги, 20 рублей.
Таким образом, компания Б сразу вешает себе убыток от сделки в размере 20 рублей. (100-60-20=20).
На первый взгляд, экономической выгоды в сделке никакой, только возможная дальнейшая прибыль по принятым договорам.
В результате сделки компания А освобождается от долга (получает прибыль ? в размере 80), должна заплатить с этого налоги. Компания Б ничего никому не должна пока, поскольку у нее и так убыток.
Далее компания Б работает по принятым договорам, получает прибыль и списывает ее в расход пока не покроет убыток от сделки…
Получается – схЭма.
Вроде как… Налоговая, скорее всего, обрадуется…
Если предположить, что убыток погашается уже из чистой прибыли, то вроде бы тогда схЭмы нет – ну, совершила компания Б заведомо убыточную сделку, ну это ее личное горе. Поскольку налогов она никому никаких не должна, то по идее никому эта сделка интересна не будет…

Хочется услышать комментарии.

Люди, кто в ДТП чего-нибудь понимает, посмотрите, плз. Близкая подруга вляпалась (месяц назад новую машину купила). А я в этих делах вообще ноль, даже посоветовать ничего не могу.
Ехала по Носовихе, впереди была авария. Она не сразу разобрала, что машины стоят, а не просто притормаживают, в общем, пока соображала, въехала в зад стоящей машине.
Сама картина была следующая:
две первые машины не поделили дорогу (одна перед другой проехала прямо под носом, подрезав, та обиделась, догнала и "бортанула" первую машину). В этот момент сзади ехала третья машина, которая вроде бы и успела притормозить (по показаниям водителя), но тут объявилась моя подруга, стукнула его сзади, тот соответственно стукнул вторую машину. Ремнот третьей и второй машины повесили на подругу.
В файлах документы - может как-то можно отбиться ?
Заранее пасиб !

Добрый день. Я знаю про сводную тему про отдых, но там уже много всего, мне захотелось обсудить конкретный узенький вопрос, который, кстати, вполне можно отнести к общетеоретическим.
Ситуация простая и распространенная: подруга "отдохнула" в Турции, в результате по возвращению решила подать в суд. Договор заключался с турагентом. При ближайшем рассмотрении договора оказалось, что в нем отсутствует большинство существенных условий, как то:
- полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;
- размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;
- информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
С одной стороны это на руку туристу, т.к. раз договор не заключен, то верните деньги и до свидания. Но туристы воспользовались услугой, то есть поехали отдыхать несмотря на незаключенный договор. Подруга хочет вернуть стоимость тура в полном объеме. И вот не могу понять - стоит ли в суде акцентировать внимание на то, что договор не заключен, и уже по одному этому основанию деньги подлежат возврату, или нет ? Вот спросит, например, судья человеческим голосом: а куда же вы смотрели ? Вы видели, что договор не соответствует закону, а все равно поехали. Значит, типа, согласились с этим, так что отстаньте и не морочьте голову по пустякам. Как это комментировать ? мямлить про то, что мы простые русские люди и не знали, какие условия должны быть прописаны в договоре - мне кажется не самым лучшим вариантом...
Какие будут мнения ?