U'nik

Читайте внимательно.

При этом если заявитель или представитель подает жалобу от имени двух или более заявителей, чьи жалобы основаны на различных фактах, то на каждого заявителя необходимо заполнить отдельный формуляр жалобы, предоставив всю требуемую информацию. Каждый формуляр должен сопровождаться документами, относящимися к жалобе именно этого заявителя.

Думаю ничего нового мы не сможем добавить - основное всё сказано.

Жаль, я надеялся на конструктив.

Просто кто-то считает что право нарушено - а кто-то что нет.

Так вроде бы для решения этого вопроса и есть суд. Которым единоличный судья не является.
А так надо вообще забить на судопроизводство, зачем. Подал иск в суд, судья единолично и закрыто посмотрел, отказал, и всех делов. Красота.

Скажите, а где в ГПК предусмотрена возможность судебного обжалования определений об обеспечительных мерах?
А судья ЕСПЧ это знает? Ведь не указали в жалобе, что у вас в стране нет эффективных средств обжалования.

А зачем ему это знать и в этом разбираться?
Его дело - отклонять жалобы, очевидно несоответствующие. Если ему что-то неизвестно, очевидным это быть не может. Пускай Палата разбирается, государство аргументирует в меморандуме, нормальная состязательность.

А если их нет - то это и должно было бы быть жалобой в ЕСПЧ. Но упор то сделан не на это.

Зачем мне жаловаться на национальное законодательство? Какое до этого дело ЕКПЧ и как это относится к делу?
Меня вообще все устраивает, кроме отказа в компенсации за вмешательство в право собственности.

Со стороны ведь кажется что - есть законное решение суда об обеспечительных мерах, которые никто и не обжаловал. Через много-много лет (далеко за пределами 6-ти месячного срока) вдруг оказывается что заявитель не согласен с тем, что эти меры были введены и хочет признать их введение не соответствующим ЕКПЧ.

Ну что вы передергиваете. В 25й раз повторяю - я не оспаривал и не оспариваю обеспечительных мер. Причем тут 6-месячный срок.

Во второй же жалобе в ЕСПЧ, фактически оспаривалось решение суда, отказавшее заявителю, с которым заявитель не согласен, но пытается пересмотреть его как в суде третьей инстанции. Вы ведь пишите:
у нас закон такую возможность предоставлял, но национальным судом в ней отказано.
Это и есть основа жалобы - не согласие с решением суда по существу.

Не как в третьей инстанции, а как нарушение ЕКПЧ.
Естественно, если заявитель обращается в ЕСПЧ, то он не согласен с решением.
Признак попытки пересмотра - ссылки на национальное законодательство, попытка использовать ЕСПЧ как инстанцию национального суда.
Если жалоба обоснована положениями ЕКПЧ и прецедентами ЕСПЧ - то это не пересмотр решения, а жалоба на нарушения Конвенции.

А прецедент притянут за уши - основное различие - конкретный срок (оплатил - ограничение сняли) и полная неопределённость - то ли выкупит муниципалитет участок то ли нет.

Где в определении об аресте "конкретный срок"?
Где у нас определенность, если законодательство допускает вплоть до изъятия арестованного имущества?
Вы искусственно выпячиваете и гипертрофируете различия, которые в прецеденте никак не отмечались как существенные.

судья, бегло ознакомившись с жалобой не увидел явных нарушений права и увидев слишком позднее обращение в ЕСПЧ, просто отказал исходя из своего внутреннего убеждения что пересматривать решение национального суда не компетенция ЕСПЧ а срок на обжалование самой меры (правомерность её применения) давно прошёл. А может просто не увидел нарушения ЕСПЧ и всё. Тут ведь лотерея - понравиться жалоба судье или нет.
В общем тут больше психология.

Если единоличные судьи в ЕСПЧ теперь действительно действуют, как вы описываете, то ЕСПЧ действительно превратился в профанацию и абсолютно бесполезный инструмент.

чем ЕСПЧ не нравится частное обжалование ? Чем это не защита права ?! Раз уж о том речь зашла: возьмём практику по ст.5 ЕКПЧ о незаконном задержании и содержании под стражей : там сроки идут с момента снятия меры, т.е выхода из изолятора и т.п. Почти тоже самое и по жалобам по ст.3 на условия содержания. Так как средства защиты от нарушений нет. Вот и считайте сроки даже с момента отмены обеспечительных мер. Когда их там у Вас отменили ?

Потому что речи не идет о защите этого права. Обеспечительные меры не были нарушением и не являются предметом жалобы. Предметом является отказ в компенсации.

С другой стороны, ответьте на вопрос: а ГПК запрещает оспаривать меру прямо в ходе слушания по существу, чтоб это считалось "разбирательством" ?

Каким образом? Арест был наложен при предварительном рассмотрении, без участия сторон.

Извините, дела не позволяют регулярно просматривать.

U'nik
только если собственник может получить компенсацию.
Или если собственник может оспорить в суде срок вмешательства. Не выбирайте только то что вам выгодно.

Не просто "оспорить в суде", а добиться отмены, то есть иметь эффективное средство в соответствии с критериями ЕСПЧ. Не путайте.

Спорронг и Лоннротт тоже не обращались в суд, насколько можно видеть из материалов решения.
Вы не хотите видеть мысль ЕСПЧ - закон не позволял что-то изменить. Муниципалитет имел полное и не ограниченное право вмешиваться в право собственности - вот это и было нарушение ЕКПЧ.

Извините, но вы выдаете желаемое за действительное. Вовсе не право муниципалитета вмешиваться в право собственности было признано нарушением ЕКПЧ. Даже заявители не оспаривали законности запрещений, так что этот вопрос не рассматривался. Нарушением было признано отсутствие компенсации за это вмешательство.

И я считаю, что за 3 года ареста компенсация необходима, аналогично этому прецеденту.
Ну у вас была возможность обратиться в суд и отменить арест имущества или получить вразумительный ответ - почему же арест должен быть продлён.

Скажите, а где в ГПК предусмотрена возможность судебного обжалования определений об обеспечительных мерах?
Что касается частных жалоб, то это не судебное разбирательство в понимании ЕСПЧ.

Совершенно аналогично.
А чего аналогичного? Срок то у вас конечен - как только был бы решён вопрос об обеспечении иска. Как только иск был выплачен - всё было отменено. У Шведов другое - никто не знал когда всё кончиться т.к. муниципалитет имел права мрыжить собственника до бесконечности.

В вашем представлении срок "как только" является определенным и конечным? У ЕСПЧ в этом отношении другое мнение.
И вам ли не знать, что срок судебного разбирательства в России тогда был ничем не ограничен, и волокиты по 10 лет регулярно становились предметом рассмотрения в ЕСПЧ.

Точка зрения самого ЕСПЧ из дела Спорронг.

Суд принял во внимание заинтересованность городских властей Стокгольма в отчуждении некоторых владений для реализации своих планов. Однако ему неясно, почему шведское законодательство исключало возможность переоценки интересов города и интересов собственников через разумные интервалы в течение тех длительных интервалов времени

Ровно то, о чем я и говорю.

По моему вы не правильно толкуете решение ЕСПЧ. Цель ареста вполне конкретная - обеспечение иска. При этом суд ограничен в своём усмотрении именно этим - можно ли обеспечить иск без ограничения прав собственника или нет. У Шведов суд не мог ничего решить вообще - всё зависело от воли муниципалитета - закон таков.

И у шведов цель вполне конкретная. Снова повторю - вопрос не в законности вмешательства, оно и так законно, это понятно. И у шведов было законно.
У шведов, почитайте внимательно, была возможность судебного обжалования. Но процедура его не соответствовала критериям статьи 6 п.1. Правительство именно что ссылалось на то, что заявители могли обратиться в суд для оспаривания этих решений. А ЕСПЧ ответил что поскольку процедура не соответствовала критериям судебного разбирательства, то это не аргумент. И более того, это вообще вопрос по поводу нарушения права на справедливый суд, а не права собственности, которое автономно и не зависит от того, было ли предметом рассмотрения в национальном суде.

Законодательство для единоличного судьи никак не является очевидным фактором, что требуется по критерию приемлемости.
Никто не мешает оспорить решение судьи в вышестоящем суде. Ну а какие доводы можно было привести в суде, что иск будет обеспечен и без ареста имущества?

Это не имеет никакого отношения к сути нарушения. И опять же не может быть очевидным для единоличного судьи.

И я говорю об ущербе, и даже расчет привожу.
Извиняюсь - они были вывешены вами на конференции?

Это же не имеет значения для обоснованности нарушения. В деле Спорронг ЕСПЧ вообще счел, что на этом этапе нет необходимости рассматривать ущерб. Снова смотрим в дело

На слушаниях 23 февраля 1982 г. адвокат заявителей отметил, что если Суд признает нарушение, его клиенты будут в соответствии со статьей 50 добиваться справедливого возмещения материального ущерба...Таким образом, хотя этот вопрос был поднят в соответствии со статьей 47-бис Регламента Суда, он еще не готов для решения. Поэтому Суд должен отложить его рассмотрение и определить возможность дальнейшего разбирательства

То есть достаточно поднять вопрос и обозначить свою заинтересованность в возмещении ущерба, не более того.

ЕСПЧ вообще не рассматривает это как критерий в решении.
Но упоминает.

Как и любые факты дела. Критерием это не является и доказывать от заявителей намерение не требуется. Лоннротт вроде бы пыталась продать свою недвижимость, а вот про Спорронга этого даже не говорится. Несущественно, стало быть.

Все так, все так. Только в названном прецеденте все то же самое.
В суд не мог обратиться т.к. закон не позволял. Вот это главное отличие. Плюс разные цели - у вас конкретные, а значит легко просчитываемые по времени, а у них абстрактные - без указания конечной даты. Неужели разницы не видите? С такими взглядами в ЕСПЧ трудно воевать - у них сплошные нюансы.

Мог обратиться, читайте внимательно. Закон не предусматривал лишь компенсации.

Единоличный судья не может усматривать отсутствие нарушения. Нет такого в Конвенции и в Регламенте. Единоличный судья оценивает качество жалобы, соблюдение сроков, исчерпание средств, соответствие жалобы требованиям Конвенции.
Боюсь что тут как раз не исчерпания всех средств - никто не подал в суд на нарушение прав собственника. Вы обжаловали в суде срок? Нет! Так чего теперь требуете возмещения. Щведы не могли т.к. закон не позволял - вот им и зачлось.

Как это никто не подал? Вот мы и подали, и получили отказ. Отказ в компенсации вмешательства является нарушением. Все то же самое. Если бы мы пошли в ЕСПЧ, не попытавшись получить законную, между прочим, компенсацию в национальном суде - это было бы действительно неисчерпанием.
А про обжалование в суде срока это вы уже додумываете.

Давайте не будем домысливать и имитировать разбирательство по существу, которого у нас не было. Давайте сосредоточимся на различиях в обстоятельствах дел, которые могли бы позволить единоличному судье решить, что наше дело очевидно не содержит никаких признаков нарушений. Просто перечисляем.

1. В том деле сроки 20 лет, а у нас 3 года.
2. В том деле закон не предусматривал самой возможности компенсации, а у нас закон такую возможность предоставлял, но национальным судом в ней отказано.
...
и т.д. Добавьте свои пункты, и будем их разбирать, а не пререкаться.

Из названных двух я не вижу никаких оснований для безусловного признания жалобы неприемлемой без дополнительного разбирательства.

А что - обеспечение иска - это не повод для ограничений? Прошла экспертиза, сняли ограничения, а человек взял и продал собственность а деньги пропил. Суд выносит решение в пользу истца, а взять с ответчика нечего - всё пропито

Еще раз - речь не о том, что обеспечение иска было незаконным. А о том, что законность длительного и существенного вмешательства в право собственности, согласно толкованию ЕСПЧ, совместима с Конвенцией только если собственник может получить компенсацию.

У людей была возможность обратиться в суд для сокращения сроков, но они не захотели воспользоваться своим правом.

Спорронг и Лоннротт тоже не обращались в суд, насколько можно видеть из материалов решения. Там этот аспект вообще не упоминается и не рассматривается, из чего следует что он не существенен в данном вопросе.

Заявители не оспаривают законности разрешений на отчуждение и запрещений на строительство как таковых.

Я и в данном деле не оспариваю законность применения обеспечительных мер, если уж суд счел их нужным.

Их не устраивала продолжительность сроков, предоставленных муниципалитету Стокгольма для установления в суде размера компенсации за отчуждение (5 лет, продленные на 3 года, затем на 5 и, наконец, на 10 лет в деле о владении Спорронг, 10 лет - в деле об участке г-жи Лоннрот; см. п. 11-14 и 20 выше).

И я считаю, что за 3 года ареста компенсация необходима, аналогично этому прецеденту.

Хотя разрешения на отчуждение не затронули по закону право собственников пользоваться и распоряжаться своим имуществом, на практике тем не менее они существенно ограничили возможность его осуществления. Они затронули саму суть собственности, поскольку заранее признали, что любое отчуждение будет законным, и муниципалитет Стокгольма вправе отчуждать земельные участки в любое время, когда он посчитает это целесообразным. Таким образом, право собственности заявителей становилось условным и отменяемым.

Я напомню, что по Ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №119-ФЗ от 21 июля 1997 года, арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия. Так что и здесь право собственности условно и отменяемо.

Поэтому имело место вмешательство в право собственности заявителей и, как справедливо отметила Комиссия, последствия этого вмешательства были, несомненно, более серьезными из-за сочетания разрешений на отчуждение и запрещений на строительство в течение длительного времени.

Совершенно аналогично.

70. Характерной чертой Закона, действовавшего в рассматриваемое время, являлась его жесткость. За исключением полной отмены разрешений на отчуждение, для чего требовалось согласие муниципалитета, Закон не предусматривал никаких средств, могущих облегчить положение собственников в период действия разрешения.

Совершенно аналогично. За исключением полной отмены обеспечительных мер - никаких.

В течение всего этого периода заявители находились в состоянии полной неопределенности относительно судьбы своих владений и не могли рассчитывать на то, что трудности, с которыми они могут столкнуться, будут приняты во внимание Правительством

Совершенно аналогично.

Объединенные таким образом два типа мер создали ситуацию, нарушившую справедливое равновесие, которое должно существовать между защитой права собственности и требованиями общего интереса: собственники наследия Спорронг и г-жа Лоннрот несли особое и чрезмерное бремя, которое могло бы быть законным, если бы у них была возможность добиться сокращения сроков или возмещения убытков. Однако в то время шведское законодательство исключало подобные возможности и до сих пор исключает вторую из них.

Совершенно аналогично.
Кроме того, закон не запрещает обратиться в суд с просьбой снять арест, но ничто в законе не обязывает суд это сделать. ЕСПЧ же считает эффективными те средства, которые могут дать результат независимо от усмотрения судьи.
Вот если бы в законе было положение, что суд обязан с какой-то периодичностью, например раз в год, пересматривать необходимость сохранения обеспечительных мер, и ответчик мог бы в состязательном порядке их оспаривать, тогда можно было бы говорить, что закон предусматривал для заявителя возможность добиться отмены. А вот это "вы попросите, а судья если захочет может быть" - это не средство, согласно принципам ЕСПЧ, он потому же и надзор средством не считает. Как было процитировано выше, "За исключением полной отмены разрешений на отчуждение, для чего требовалось согласие муниципалитета" - так и у нас, с заменой слова "муниципалитет" на "судья".

Ну не вижу я здесь параллелей - тут очень!!! большие сроки, тут и закон не позволяющий пересмотр, тут и сочетание двух факторов.

Разница в сроках количественная, но не качественная. Законодательство для единоличного судьи никак не является очевидным фактором, что требуется по критерию приемлемости. И факторы у нас на месте все те же.

Плюс уже в жалобе говориться о ущербе - пусть и не конкретном, но реально предполагаемый.

И я говорю об ущербе, и даже расчет привожу. И что тут очевидно неприемлемого для единоличного судьи? Тем более что "с точки зрения Суда, на этом этапе неуместно определять, был ли заявителям действительно причинен ущерб" - а ведь это уже этап разбирательства в ЕСПЧ, а не проверки жалобы.

Тут и попытка продать участок одним из заявителей.

ЕСПЧ вообще не рассматривает это как критерий в решении.

У вас относительно большой срок, возможность обратиться в суд для рассмотрения возможности отмены ограничений, тут и вполне легитимная причина - обеспечение иска.

Все так, все так. Только в названном прецеденте все то же самое.

повторюсь - если есть ситуация ограничивающая права, но эта ситуация реально не привела к нарушению права (машину арестовали а хозяин отдыхал и не ездил на ней) - то, по моему мнению, основанному на том, что я знаю о ЕСПЧ, это не нарушение ЕКПЧ.

В деле Спорронг ЕСПЧ решил иначе. Его вывод - "обсуждаемые разрешения, последствия выдачи которых были усугублены запрещениями на строительство, явились нарушением статьи 1".
Где здесь то, о чем вы говорите? Про сроки, про возможность продать, про ущерб?

И еще раз повторю, различия в нашем деле и в прецеденте должны быть очевидны без разбирательства дела по существу, выслушивания мнения правительства, разбора российского законодательства. А если для этого требуется такой разбор, так пожалуйста, передавайте в Палату и пусть она мотивированно обосновывает эту разницу и неприемлемость.

400 килорублей долга - реальное и уважительное обоснование для меры ограничения, делающее пропорциональным оную.

400 килорублей - это я требовал в компенсацию за арест. Да и речь не об обоснованности ограничений, а о существенной и очевидной разнице в обстоятельствах дел.

Да и потом, ЕСПЧ тоже практику поменять может. Вот и усмотрела судья отсутствие нарушения, едва прочитав перевод жалобы.

Единоличный судья не может усматривать отсутствие нарушения. Нет такого в Конвенции и в Регламенте. Единоличный судья оценивает качество жалобы, соблюдение сроков, исчерпание средств, соответствие жалобы требованиям Конвенции.

Тем более, как прочитал выше, у шведов реально всё хуже было.

У шведов хуже только срок. Им даже продать не запрещали, тем более что прямо указывается что другие шведы, соседи, таки продали. А у нас прямой запрет.

То, что не компенсировали сам факт ареста на длительное время, хм, так у Вас всё по суду было, то есть произвола как такового не было.

А речь не о произволе, а о компенсации за вмешательство в право собственности.

А в прецеденте - коммерческие интересы: просто хотели хапнуть кусок и свои дела сделать. Разницу ощущаете ?

Читаю текст прецедента - не ощущаю.

Ну, автономное и дальше что ?

То, что при определении вмешательства в право собственности значение имеет его толкование ЕСПЧ, а не национальное законодательство. По российским законам нарушения права собственности может не быть, а по принципам Конвенции в тех же обстоятельствах - может.

Какое имущественное требование или какое законное ожидание было нарушено ?

В деле Спорронг это подробно растолковано.

Кроме того, напомню, что даже поверхностное изучение жалобы должно иметь место для того, чтобы отфутболить по мотивам явной необоснованности жалобы.

Вот я и не вижу причин считать ее явно необоснованной, тем более при поверхностном изучении-то.

Хотел сказать что платить должен проигравший при любом раскладе автоматически, что можно рассматривать как ограничение доступа к правосудию. Такие прецеденты есть.

Не идет речи об "автоматически". Если бы арест был например на три месяца, на время проведения экспертизы, то можно было бы говорить, что ограничение обосновано, а ущерб явно невелик. Но не в этих обстоятельствах.

Прошу прощения - досконально не изучал, но кто либо в суд для снятия ареста обращался?

Это право стороны, а не обязанность, и не может быть критерием явной необоснованности. Первична длительность вмешательства, а там уже пусть в процессе рассмотрения по существу российская сторона доказывает что-то, если может.

ЕСПЧ всегда оценивает все стороны конкретного срока.

Рассматривает, но уже в процессе рассмотрения по существу.

Ну и чем они обоснованы по по существу? Давайте этот вопрос рассмотрим подробней. У человека есть право на владение и свободное распоряжение своей собственности. У государства есть право ограничить это право. Главное что бы оно было обосновано. По моему для того что бы было нарушено право на собственность, должны присутствовать негатиные последствия для заявителя. Т.е. заявитель должен доказать, что ограничение чем то ему помешало... Сам факт ограничения права если человек его "не заметил" не может считаться нарушением ЕКПЧ.

Ваше толкование расходится с толкованием ЕСПЧ в деле Спорронг. Напомню, в тех, аналогичных по сути, обстоятельствах ЕСПЧ решил что запрещения на строительство "создали ситуацию, нарушившую справедливое равновесие, которое должно существовать между защитой права собственности и требованиями общего интереса", совершенно не требуя от заявителей доказывать, что негативные последствия для них наступили фактически, что они действительно собирались что-то строить, и т.д. Причем пришел к этому выводу в ходе длительного разбирательства, совершенно не считая существо дела очевидным.

Государство установило контроль над собственностью, цель - обеспечение иска. Даже по их западным меркам, это легитимная цель.

Перечитайте прецедент Спорронг еще раз. Речь не о том, что контроль нелегитимен. ЕСПЧ постановил, что

собственники ... несли особое и чрезмерное бремя, которое могло бы быть законным, если бы у них была возможность добиться сокращения сроков или возмещения убытков

То есть нарушение не в самом ограничении, а в отсутствии возмещения. Обстоятельства дел совершенно аналогичны, поэтому надо искать не опровержение толкования ЕСПЧ, а разницу между ними, не позволяющую считать данное дело аналогичным указанному прецеденту.

Пропорциональность ? Тут можно тоже поспорить: цена иска не грош - копейка. Так что по совокупности на поверхности - отказ.

Хм. 400 тысяч рублей - копейка? Не соглашусь.
В любом случае, в разъяснениях ЕСПЧ указывалось, что по незначительности ущерба могут отклоняться жалобы, в которых требования по возмещению не заявлены вообще - неприменимо.