Gone

Статья 201. Злоупотребление полномочиями
1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

не могу понять... со студенческой поры никогда не занимался уголовным правом...
в случае, если злоупотребление выразилось в заключении и исполнении с третьим лицом сделки в ущерб организации, является ли это третье лицо соучастником? На пример если его соучастие выразилось только в том, что он с косвенным умыслом совершил и исполнил сделку?

а аксиома ли вообще, что руководитель юридического лица не является представителем в смысле статьи 179 ГК?
полно судебных актов, где вопрос о том, является ли директор представителем или нет вообще не затрагивается, а иск рассматривается и выносится то или иное решение.
да и в литературе порой на этот "маленький" нюанс внимание не обращается.
Знает ли кто-нибудь практику, где вопрос о том, что директор это представитель в смысле 179 ГК, прямо решен и решен положительно?

Может кто с талкивался уже с подобным вопросом?
Можно ли предоставить участникам ООО дополнительное право получить часть стоимости КОНКРЕТНОГО имущества (недвижимости), которое будет создано (постороено) обществом? Больше даже интересна возможность выдела этой части в натуре.
Мне видится тут проблема - нарушение интересов кредиторов, поскольку построеный объект будет практически единственным имуществом общества (поэтому собственно я в название темы о стоимости доли написал).
Устраняется, на мой взгляд, проблема тем, что стоимость объекта будет выплачиваться в порядке, аналогичном выплате действительной стоимости доли - за счет разницы между чистыми активами и уставным капиталом.
Еще одна проблема в связи с выделом части объекта в натуре - в момент предполагаемого предоставления дополнительного права точно определить подлежащие передаче помещения невозможно. можно определить только количество квадратных метров. можно ли будет в таком случае говорить о предоставлении права? объект обязательства ведь мы определить не можем?!

в поиске искал, вроди ничего нет... никому не приходилось решать следующий вопрос?
Когда участнику выставки предоставляется место в каком-нибудь павилионе для размещения своего стенда, можно ли говорить, что это место - ограниченная площадь в большом помещении - передается в аренду? С одной стороны участник ставит на него свои вещи (стенд) и использует его в своих рекламных целях, с другой стороны это место всего лишь часть помещещения, не выделенное в самостоятельный объект недвижимости...
Аренда это все таки или нет?

не подскаджите, может ли нотариус свидетельствовать подлинность подписи одной из сторон на договоре, не удостоверяя самого договора (сделку)?