kortes

Отменили решение
суд кассационной инстанции посчитал, что
"ИП С.Т.И., возражая против иска, также ссылалась и на то, что недостаток в АКПП (заключение эксперта от 18.0б.2010г.) является недостатком за который продавец не отвечает, поскольку недостаток возник по вине третьих лиц: изготовителя запасной части - (АКПП) и дилера, установившего некачественную запасную часть в ходе гарантийного ремонта автомобиля (л.д.70 т.2).
Данное обстоятельство оставлено судом без внимания."
а также
"вывод суда о том, что автомобиль истца имеет существенный недостаток материалами дела с достаточной полнотой не подтвержден...
Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 июля 2010 года представители ИП С.Т.И. Сидоров и Миронова давали пояснения о том, что недостатки АКПП, которые были выявлены экспертом 18 июня 2010 года, не являются существенными и не являются неоднократными, каждый дефект АКПП возник единожды в разных элементах коробки и в разных деталях, дефекты можно отремонтировать (л.д.77-78 т.2).
Однако судом не дано оценки данным доводам ответчицы и ее представителей, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, согласно п.2 ст.475 ГК РФ существенными признаются недостатки,
- -которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Суду следовало выяснить, сколько потребуется времени для устранения выявленных экспертом недостатков, указанных в заключение от 18.06.2010г., и подлежат ли устранению данные недостатки, и каковы расходы на их устранение (в случае, если устранение
недостатков возможно).
С учетом изложенного следует признать, что вывод суда о том, что имеющиеся недостатки в автомобиле являются существенными, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела и нуждается в более тщательной проверке, поэтому решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля нельзя признать законным и обоснованным и в этой части решение суда подлежит отмене. "

Получили решение.

"...Согласно экспертному заключению от 31.10.2008 года представленная на экспертизу автоматическая коробка передач (АКПП) модели U19H автомобиля КИА СПЕКТРА повреждена в результате выхода из строя пакетов фрикционов муфт I и III передач. Указанное повреждение является следствием работы фрикционов в режиме буксования в результате недостаточного давления рабочей жидкости в гидравлической системе АКПП, вызванного дефектом системы электронного управления АКПП. Для выявления причины дефекта системы электронного управления АКПП необходимо комплексное исследование автомобиля, что в рамках проведения данной экспертизы не представляется возможным (т.1 л.д.87-88)...
...Согласно заключению эксперта от 18.06.2010 года в представленной автоматической коробке переключения передач автомобиля KIA SPEСTPA VIN имеются недостатки в виде поврежденных подшипников выходного вала и повышенного износа ленточного тормоза 11-IV передач. Анализ результатов проведенного исследования позволяет идентифицировать указанные дефекты как производственные и существенные. Признаков ремонтных воздействий при исследовании коробки передач не выявлено (т.2 л.д.36-40)...
...В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу был продан товар - машина KIA SPEСTRA , VIN , в период эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока машина KIA SPEСTRA , VIN , принадлежащая истцу, дважды имела поломки АКПП.
АКПП - это неотъемлемая и основная часть автомашины, и рассматривать, как предлагает представитель ответчика поломку составляющих деталей АКПП в первом случае - заключение от 31.10.2008г., во втором случае - заключение от 18.06.2010г., как механические дефекты разных элементов коробки переключения передач, не представляется возможным, поскольку АКПП, как часть машины (товара) дважды имела поломки, причем в заключении от 18.06.2010г. сказано, что анализ результатов проведенного исследования позволяет идентифицировать указанные дефекты как производственные и существенные, данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представил...

Готовим кассац.жалобу. Суд посчитал, что АКПП - это деталь а/м, а где там в АКПП недостаток, в каком элементе или детали АКПП, то, что проявления недостатка абсолютно разные- не имеет значения. Не учел, что в первом случае причина так и не установлена, не установлено, заводской недостаток или эксплуатационный. Прикрепляю решение целииком.

сейчас как раз будем пытаться доказать, что причины разные, что нет неоднократности. Тем более, что по первой АКПП тоже проводилась экспертиза. В первом случае по первой АКПП : выход из строя пакетов фрикционов муфт I и III передач и не устанавливалась причина, т.е. производственный или эксплуатационный , а во втором по заменённой АКПП: поврежденные подшипники выходного вала и повышенный износ ленточного тормоза II-IV передач (производственный).

Поднимайте документы по первому ремонту, проводите экспертизу, доказывайте то, что причина недостатка разная в этих двух случаях.

а без экспертизы никак? может допросить эксперта в суде , тем более, что обе экспертизы проводил один эксперт.

Мне вообще не понятно с чего поломка АКПП признана существенным недостатком, по каким признакам? Если это сказал эксперт с технической точки зрения, это еще совсем не тождественно с правовой оценкой недостатка.

абсолютно верно, но суды обычно принимают во внимание такие оценочные выводы. причем он его никак не мотивировал, даже на Методические рекомендации не сослался.

Всем спасибо за ответы!

Я так думаю, что гарантийный срок был на автомобиль установлен, а не на АКПП, так?

согласно сервисной книжки "на специфические составные узлы, агрегаты и детали легковых автомобилей, перечисленные ниже, устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам с момента передачи автомобиля первому покупателю: - коробка передач.."
Также указано,что "гарантия на детали, бесплатно отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца сроков базовой гарантии".
Таким образом,получается, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, являются существенными, требование о расторжении ДКП м.б. предъявлено к продавцу (п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 ЗоЗПП).

но устранял то не продавец. и не он указывал, у кого запчасть купить.
по смыслу закона, все эти лица отвечают все-таки за тот недостаток, который был (или причина которого была) на момент продажи.
а тут недостаток АКП привнесен извне (извините за выражение).

вот и продавец так считает, но видимо все-таки

Возмещение вреда, причиненного третьим лицом, на основании закона.

значит никаких шансов

Татьяна (юрист)

У нас всеработники согласны, написали заявления

Если не трудно, как именно выглядит заявление работника? Тоже неполную неделю устанавливаем, хочется все правильно сделать.