Публикации
Jason Voorhees
А чем и чьи права нарушает факт наличия возбужденного дела об АП?
Или вопрос в интересах госоргана, у которого висит незакрытый протокол?
Тогда, видимо, прореха в КоАПе (не первая и не единстванная, так что не ново под луной), и истечение срока давности спасет нас. Обязанности по рассмотрению дела и вынесению постановы у госоргана нет (в том смысле, что нарушение сроков рассмотрения дела можно оспорить только при оспаривании постановления, а постановления не будет, так что никому не будет плохо).
|
|
||
|
|
||
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Сообщения: yanas
Статистика
- Группа: Partner
- Сообщений: 1306
- Просмотров: 8250
- Статус: содействующая осуществлению правосудия
- Возраст: 46 лет
- День рождения: Март 3, 1979
-
Пол
Женщина
-
Город
Москва
Дополнительная информация
-
Юридическое образование
законченное высшее
Мои сообщения
В теме: Протокол составлен неупономоченным адм.органом
19 December 2008 - 14:10
В теме: Предписание. Привлечение к отв-ти
21 November 2008 - 11:23
Shu
А не могли бы дать ссылку, где именно он с этим подходом согласился? а то сколько копий сломано...Верховный суд тоже согласен
В теме: Применение ст.201 и ст.180 АПК
30 October 2008 - 13:34
Ст.201 АПК устанавливает спец.порядок исполнения решений по главе 24 АПК, при этом, действительно, в похожих на Ваш налоговых спорах срок исполнения имеют привычку считать в соответствии с ИП №73 (по общему правилу - ПОСЛЕ вступления в силу).
То есть спец.правило - исполнение ДО вступленя в силу (немедленно), а вступает в силу решение по ст.201 АПК в общем порядке - через месяц.
То есть спец.правило - исполнение ДО вступленя в силу (немедленно), а вступает в силу решение по ст.201 АПК в общем порядке - через месяц.
В теме: ст. 14.3 за рекламную конструкцию без разрешения
09 October 2008 - 14:49
Shu
Исходя из ст.4.4 КоАП не исключается нарушение одним и тем же действием нескольких норм (разных или неразных отраслей и т.п.), в том числе даже и одним и тем же лицом, и эта ситуация отличается от той, когда образует одно, а квалифицировали по другой статье.
Навскидку не скажу, но практика по конструкциям есть, кажется. И мне лично кажется это разумным. Самоуправляться нельзя, да, но если ты самоуправился так, что нарушил зак-во о рекламе, тут ты особо виноват... =)
Исходя из ст.4.4 КоАП не исключается нарушение одним и тем же действием нескольких норм (разных или неразных отраслей и т.п.), в том числе даже и одним и тем же лицом, и эта ситуация отличается от той, когда образует одно, а квалифицировали по другой статье.
Навскидку не скажу, но практика по конструкциям есть, кажется. И мне лично кажется это разумным. Самоуправляться нельзя, да, но если ты самоуправился так, что нарушил зак-во о рекламе, тут ты особо виноват... =)
В теме: ст 18.15
01 September 2008 - 17:16
Если хозяйка - ИП, то нахождение в больнице является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предпринимателя, см. правовую позицию ВАС РФ в постановлении Президиума 16234/06 от 22.05.2007 г.
Если не-ИП, не сгодится, надо будет выяснять, достаточно ли доказан факт нарушения и соблюдена ли процедура привлечения к ответственности.
Если не-ИП, не сгодится, надо будет выяснять, достаточно ли доказан факт нарушения и соблюдена ли процедура привлечения к ответственности.
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Сообщения: yanas
- Политика Конфиденциальности
- Правила конференции ·
