dalex

является ли виновнось некого субъекта вновь открывшимся обстоятельством в рамках данного дела?

Нет, потому что виновность подлежит установлению при рассмотрении соответствующего иска к причинителю вреда

Странный посыл какой-то.
Вопрос в том, виновность (установленная как полагается, к примеру) является вновь открывшимся обстоятельс твом или нет? Вопрос в этом, насколько я понялю
На мой взгляд является. и слово устанавливается не надо понимать как то , что виновность появляется тогда, когда ее устновит кто-то. Она присутствует в момент совершения какого-то действия, с этого момента и существует, вне зависимости от того, потом к причинителю кто-то станет цепляться или нет.
По моему, трабл вообще не в этом. Решение основано на риске случайного повреждения, который лежит на собственнике. Теперь есть некий док, из котрого усматривается, что во время повреждения был вовсе не случай, а конкретное лицо, виновное в пореждении. Соответственно, решение суда, которым на собственника возложена обязанность нести бремя по восстановлению имущества, становится неверным.
Само обстоятельство существовало в момент, когда был пожар. Мнение, что самим ВОО является справка, считаю неверным. Не справка, а в данном случае виновность лица в пожаре. Это примерно как считать ВОО не преступление, установленное приговором, а сам приговор.

все-таки хотелось бы ясности - можно ли привлекать по ч.1 ст.19.4 или нет в таких случаях...
ну, к примеру вот то, что написано в этом постановлении, или популярные комиссии по убыточным предприятиям.
В 31 НК наспиано, что да, вправе вызывать, но налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (к которым сам директор не относится, а вызывают именно директора, которого потом и штрафуют, при этом частенько заявляют, что главбух их не устроит, пусть директор явится сам лично) и для дачи пояснений в связи с уплатой им (налплатом и т.д., но не директором же) налогов и сборов. Поддержу Extreme, к вопросу по уплате налога такой вызов не имеет отношения - декларации по НП сданы, камерально проверены (или не проверены, не суть), по сумме налога и срокам уплаты налога в бюджет вопросов нет, да и выясняться они должны иначе.
ст.7 закона о налоргах вообще про вызовы ничего не говорит. Ну что там?
1. В случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, производить в ... организациях, у граждан ... проверки документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей, не являющихся налогами или сборами, пенями, штрафами, предусмотренными НК РФ, в бюджетную систему РФ, а также получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках....

есть, тока вернулся с кассации. Решеним нам в заявлении о признании решения налорга недействительным отказали. Мы обжаловали, кассация оставила решение в силе. Ни одного вопроса не задали. Участников в обществе с ограниченной ответственностью докладчик называла ученик общественной организации с ответственностью)) Короче, интересного мало. В решении ничего нет, кроме фраз типа "Соответственно, поскольку это имущественное право....". От определения коллегии также ничего интересного не жду. Есть мысли по поводу КСюши. думаем.
Кстати, мы заказывали исследование на кафедру русского языка одного старого универститета. Очень интересное обоснование и выводы. в пользу налплатов. Судья отвергла, поскольку пришла к выводу, что экспертизу может проводить тлько государственный эксперт. При чем тут экспертиза? К тому же это совсем не так, чтоб только государственные эксперты, 41 ст. закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Данька
на мой взгляд воспринимать наличие указанного вами правила о возврате денежных средств как обязательность включения условия о сроках возврата в контракт - это додумывать. По смыслу, раз есть такое правило, то следовало бы такие сроки в контракт включать. Однако прямого указания на это в законе 173-фз нет.

Данька
я не думаю, что отсутствие подобного условия будет основанием для отказа по паспорту. У клиентов, к примеру, тьма договоров, в которых такого условия нет, нормально пропускает и банк, и таможня. Обязательность такого условия, на мой взгляд, не может вытекать из того, как сформулировано условие об ответственности за невозврат денежных средств.