Ctac

Кредитор обратился с заявлением о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов (3 очередь). Суд заявление удовлетворил, восстановил пропущенный по уважительной причине срок и включил в РТК. 

Но, еще до момента обращения с данным заявлением, в рамках дела о банкротстве была продана квартира должника и денежные средства уже были распределены между другими, ранее заявившимися кредиторами. Хотелось бы часть денег от продажи имущества вернуть.

Согласно п.7 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

 

Подлежать то они подлежат, но как именно?

Мне кажется, что поскольку в соответствии с законом (п.3 ст.142) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов

 

, то ситуация, при которой кредиторы одной очереди получают непропорциональные суммы должна урегулироваться через п.11 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

 

Имеется 2 одинаковых дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям: ранее возбужденное в АС, позднее возбужденное в СОЮ. 

Подали параллельно, т.к. ответчик пытался продать спорное имущество, было необходимо срочно применить обеспечительные меры.

Подсудность была в приоритете АС, т.к. там более адекватно рассматривают экономические споры, но опасались, что АС не сразу согласится с его подсудностью и придется обжаловать, за это время ответчик продаст имущество. 

Как оказалось, возбудили оба дела, после чего истец обратился в СОЮ с заявлением об оставлении заявления без рассмотрения, так как в АС есть ранее возбужденное дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вроде всё элементарно, никаких осложнений не ожидалось.))

Но внезапно судья СОЮ зачем-то зубами вцепился в дело и отказал в оставлении без рассмотрения. 

С одной стороны, отказ в оставлении без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению именно этого дела, напрямую его обжалование тоже не предусмотрено.

С другой стороны, это прямое нарушение ст.222 ГПК РФ, и даже если в итоге решение будет в нашу пользу, то ответчик может, по идее, оспорить его по этому основанию, как нарушение норм процессуального права, если вообще не рассмотрение в незаконном составе.

АС в этой ситуации получается заложником решения судьи СОЮ и будет вынужден оставлять без рассмотрения иск по АПК.

Я склоняюсь к тому, что обжаловать такой отказ не получится. 

Есть ли мнения о возможности обжалования отказа в оставлении без рассмотрения в такой ситуации?

Был спор в СОЮ, по которому мы оспаривали сделку между нашим должником и фиктивным его кредитором по заключению договора займа (сделка была для размытия доли в исполнительном производстве).

Мы требовали представить в суд оригинал договора займа (которого не существует в природе) и доказывали, что бомж-кредитор не имел финансовой возможности предоставить займ на 100 млн.

Договор займа ответчики показать категорически отказались, суд на все плевать хотел и отказал нам в исковых требованиях, решение устояло во всех инстанциях вплоть до ВС.

Теперь должник пошел банкротиться. Фиктивный кредитор пришел в АС с требованиями о включении в реестр. АС указал на повышенный стандарт доказывания и его послал даже без нашего участия по тем основаниям, которые мы указывали в иске в СОЮ - нет оригинала договора и нет финансовой возможности выдать такую сумму.

Подходит ли определение АС об отказе во включении в реестр требований с указанием на такие основания отказа с учетом повышенного стандарта доказывания для отмены судебных актов в СОЮ по вновь открывшимся обстоятельствам? 

Добрый день!

Коллеги, выскажите, пожалуйста мнение по такой ситуации:

Год назад было затопление квартиры этажом ниже. Виновники вызвали аварийку, устранили течь, договорились, возместили ущерб, получили расписки.

После этого потерпевшие через 2 дня страхуют квартиру от затопления, и через 2 недели подают заявление о страховом случае, якобы происшедшем только что. СК еще через месяц благополучно осматривает квартиру, видит следы затопления, выплачивает компенсацию и идет в суд в порядке суброгации к виновникам.

Виновники второй раз компенсировать ущерб особого желания не испытывают.))

Вот, сижу, думаю. Провести экспертизу по дате затопления нереально, никто ничего через год не определит, тем более, что разница в датах 2 недели. Сам по себе факт первого затопления не опровергает возможности факта второго затопления.

Пока запросил у СК фотографии с осмотра, чтобы было можно сравнить повреждения с первоначальными фотографиями, которые присылали потерпевшие в реальную дату затопления.

Собственно вопрос: в каком направлении лучше действовать? Подать встречный иск о расторжении договора страхования по ст.944 ГК РФ? Или его по такому основанию не расторгнут, поскольку факт затопления не препятствует дальнейшему страхованию? Или расторгнут, поскольку страхователь не предупредил о имеющихся повреждениях от предыдущего потопа? Как-то оспаривать обоснованность выплаты?

Ситуация: в далеком лохматом 2008 году должник взял деньги в долг по распискам и, как водится, не вернул.

Кредитор обратился в суд с иском и взыскал долг с процентами по договору займа.

Решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу в 2010 году, все эти годы находилось на исполнении в ФССП, должник заплатил за весь период 1000 руб. из 7 млн.

Также кредитор обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело и должник был осужден за мошенничество в 2013 году, наказание отбыл.

Теперь должник обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кредитор подал заявление о включении имеющегося решения суда в реестр требований.

На заседании все стороны и АУ с включением в реестр согласились, однако судья поставила вопрос с неожиданной стороны: а что мы собственно, в реестр включать собрались?

С точки зрения судьи, после того, как должник был осужден за мошенничество, решение суда о взыскании с него денежных средств не подлежит исполнению, поскольку установлено, что он не займ брал, а похитил денежные средства, соответственно основание для взыскания совсем другое и кредитор должен был обращаться с иском о возмещении ущерба от преступления, тем более в этой ситуации не подлежат взысканию проценты по займам.

Логику судьи я понимаю. Но я не понимаю, куда в этой логике должно деться вступившее в законную силу решение суда???

Есть ст.13 ГПК РФ, которая провозглашает обязательность исполнения судебных решений. Решение не отменено, значит оно обязательно к исполнению.

У нас нет принципа обязательности установления истины по делу, у нас состязательный процесс и есть множество решений, которые исполняются независимо от того, что установленные обстоятельства не соответствуют фактическим и вышестоящие суды говорят, что все хорошо, поскольку ответчики своевременно судам не сообщили о фактических обстоятельствах.

Прекращения обязательства невозможностью исполнения тут быть не может, обязательство денежное, какая невозможность...

Пересматривать решение СОЮ арбитраж тоже не вправе.

Я могу понять, что можно было обращаться с иском о возмещении ущерба, но при наличии первого решения - это было бы двойное взыскание. Да и срок давности давно прошел...

Обязанности у кредитора отменять решение о взыскании - нет, должник с жалобами не обращался.

Полагаю, что именно должник, если бы был не согласен с решением суда, должен был его обжаловать по вновь открывшимся обстоятельствам, но срок на это он пропустил.

В итоге я склоняюсь к тому, чтобы от первого требования не отказываться, но второе также заявить, чтобы можно было обжаловать отказ по первому требованию, в случае отказа по второму. Но как-то спорно два раза одно и то же взыскивать... Да и утрата процентов в случае перехода на взыскание ущерба не радует.

Как думаете, стоит ли менять позицию с требования о взыскании по вступившему в силу решению суда по займу (с указанием на то, что действия должника были впоследствии признаны преступными и такой долг списанию не подлежит) на требование о возмещении ущерба от преступления?