kykypy3a

Прочитал весь топик, но дельных мыслей всего парочка, хотя проблема на самом деле актуальная и болезненная. Реальная ситуация от части кому-то покажется даже комичной. Две хибарки на участке под застройку. Каждый общей площадью около 70 кв.м. Так вот, в этих домика в одном 17 собственников долей (у некоторых совершенно абсурдные доли типа 7/127) а в другом тоже около 10 дольщиков. Помимо этих дольщиков и в первом и во втором домике еще и прописано около 10 человек. Реально проживают там из тех, кому право собственности принадлежит от силы человека 4-5. Кое-где вообще живут лица таджикской национальности без каких-либо оснований - только для того, чтоб жили. У кого есть право собственности на долю в доме - оформелна и собственность на ЗУ. А теперь к самому главному. Каждый из этих горе-обиженных-собственников за свои дольки (иначе их и не назовешь) просит компенсацию от 3,5 млн. до 2-х комнатной квартиры в центре города, что по стоимости будет составлять около 5 млн. Нетрудными математическими методами можем посчитаь, что для того чтобы расселить эти 2 хибары в соответствии с запросами собственников реальной стоимостью 1 млн. необходимо примерно 150 млн.

Исходя из вышепрочитанного, так понимаю, есть вариант через признание домишек аварийными (износ согласно паспорта из БТИ к 2007 г. составлял уже 70%) но в таком случае, кто может и должен обратиться в администрцию и жилищную инспекцию с заявлением о признании дома аварийным? Но даже после признания аварийным, насколько я понял гарантий, что право собственности на домики, а соответственно и ЗУ перейдет застройщику также не 100%

У кого может возникнут какие идеи?
З.Ы. Варианты с "красным петухом" не предлагать.

Мда... что-то немного у всех есть чего сказать...

Приветствую всех участников беседы. У меня ситуация тоже по установлению владельца источника повышенной опасности. В трех словах обрисую:

Было ДТП с участием 3-х машин - 2 легковых (КИА и ТОЙОТА), 1 - грузовая (ХОВО). Виновник, как это указано в протоколе и в постановлении - водитель ХОВО. Цитата из протокола: "водитель ХОВО, управляя ТС не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС что стало причиной столкновения с а/м КИА с последующим столкновением а/м КИА с а/м ТОЙОТА".

Водитель ХОВО управлял ТС по доверенности, собственником является другой физик, однако в извещении о ДТП водитель указал, что управлял ТС по путевому листу, да и из самой ситуации понятно, что он ездил на этом ХОВО не на тусовки ночные, а выполнял некую работу для собственника. Думаю не стоит говорить, что эти отношения между ними никак не оформлены и доказать что между ними сложились отношения на подобие трудовых практически нереально.

Некий неадвокат написал исковое водителям КИА и ТОЙОТА (соистцы) о взыскании солидарно с водителя и собственника ХОВО убытков, им причиненных. Мало того, что в предварительном СЗ судья разделила требования, так ещё и указала на то, что необходимо уточнить/изменить исковые требования. И фактически сейчас стоит выбор, с кого же взыскивать причиненный ущерб (водителя/собственника), а в отношении кого отказываться от заявленного требовния. Ведь в случае если попытаться взыскать с собственника по ст. 1068 ГК РФ, отказавшись при этом от требования о взыскании с водителя и не доказать факт наличия между ними трудовых отношений есть риск вообще остаться ни с чем.

Вся соль проблемы в том, что водителем ХОВО, который управлял им по доверенности является простой сельский дядька у которого, как говорится, ни кола ни двора и семеро по лавкам. Поэтому и надо, чтобы взыскали с собственника.

Сразу оговорюсь, что для меня важна позиция водителя а/м ТОЙОТА. Поэтому ещё и такой вопрос, возможно ли было подать исковое заявление от него и привлечь к солидарной ответственности водителя КИА и водителя ХОВО по п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при условии, что 120 тыщ ему выплатила страховая водителя ХОВО.

Kirill SPb

kykypy3a, у вас какие основания недействительности 1 сделки?

Там, заинтересованность, т.к. отчуждалось директором своему сыну по смехотворной цене в счет погашения договора займа, ну и по п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности".

Если оспоримая, то просто сделку признавайте недействительной, запись не признаешь недействительной.

В том, что признают первую сделку недействительной - сомнений мало, а вот "добросовестного" привлекли третьим лицом...

Т.е. все зависит от того, признают ли первую недействительной?

Почему больше никто ничего не пишет? Мысли кончились?