ITSUKEN

По моему мнению, Зорькин говорил гораздо глубже, чем здесь пытаются представить.

Речь шла о конституционном переосмыслении системы правового регулирования в нашей стране.

Проще говоря, нужно на конституционном уровне закрепить приоретет одних законов над другими, в том числе путем придания им особой формы конституционного закона.

Простым толкованием, даже если это будет толкование КСуда, отдавать приорет одним законам над другими, на мой взгляд, невозможно.

Здесь встает вопрос о границах полномочий Суда и законодателей.
И Зорькин (кстати, вполне здравый конституционалист) вполне обоснованно предлагает эту проблему решить законодательно.

Подскажите, есть устоявшая практика по поводу того, как оценивается факт рассмотрения административного дела лицом, составившим протокол?
Я так и не понял, есть выработанные ВС рекомендации по этому поводу?

Полностью согласен с King Diamond:

Зачем? Это предусмотрено КоАПом, т.е. по определенным категориям дел, его рассматривает и выносит постановление, то же лицо, что и составляло протокол.

Ознакомьтесь с гл. 23 КоАП РФ и, в частности, со ст. 23.3.
Есть также и такая форма документа, как постановление-квитанция.

Мое мнение, что статья 23.3 и такой документ, как постановление-квитанция, свидетельствуют лишь о том, что назначить штраф может то же лицо, что составило протокол, только в том случае, если привлекаемое к ответственности лицо согласно с фактом совершения административного правонарушения.

А если нет? Вдобавок, речь идет не о милиции, а о гос. инспекции труда, у которой формы постановления-квитанции просто нет.

chel74

в сфере СМИ форма АНО признана НЕГЛАСНО самой удобной и демократичной, которая позволяет предоставить РАБОТНИКАМ редакции СМИ право влиять на управление редакций. И все районные и городские редакции газет у нас в области АНО (кроме "столичной"  конечно).

Насколько я помню историю, АНО как форма для местных газет выбрана исключительно исходя из того, чтобы оставить на своих местах главных редакторов, которые побоялись попасть в прямую зависимость от органов власти (в части своего назначения или согласования), при этом, что поразительно, они по-прежнему отжимают от органов власти бюджетные ассигнования, считая, что все им при этом еще должны. Вот это мне никогда не было понятно. Если уж продался, то весь и с потрохами. А так смешно, прикидываться девственницей на девятом месяце беременности.
Извиняюсь за чрезмерно эмоциональную окраску своего поста. Идем дальше.

Они и так все сидят на мун. заказе-офиц.опубликование....
а субсидии местным бюджетам? на что? нет, таким способом не проконтролируешь (особенно после смены местного главы, помните Карталы? Рекунова?)

Не понял ремарки. То как сидять сейчас АНО на муниципальном заказе - это просто смех. Сам по себе муниципальный заказ всего лишь ширма обычного бюджетного финансирования. Особенно меня умиляют перечисления из местных бюджетов на бумагу и типографскию для газет. То есть объем заказа идет не от потребности заказчика, а от потребности поставщика И можно заострить внимание "кого вы хотите контролировать"? если АНО, так у нас вроде по закону они абсолютно самостоятельны. Если муниципалов, то система финконтроля в области достаточно хорошо развита. Еще предстоит работой Главное контрольное управление загружать. А Карталы все-таки не показательны - все таки в данном случае решающее значение сыграла личность покойного и его возраст. Пришел Вдовин - абсолютно вменяемый и компетентный человек.

а разве гранты это субсидии? Да с 01.01.2008 гранты вообще под вопросом своего существования.

выйду на работу - постараюсь подробно ответить на этот вопрос - на мой взгляд гранты - вообще на мой взгляд магистральное развитие бюджетной сферы и сомневаюсь, что БК их запретит. Но еще раз повторюсь - более подробно после выхода на работу.

а вот федералы как предоставляли субсидии ком. и неком. редакция СМИ, так и планируют продолжать, причем на основании своих НПА, которые зачастую противоречат законодательству о конкуренции, имхо

Во-первых, интересно увидеть примеры. А во-вторых, это для нас прокуратура - это Прокуратура. А для них так, обычный бюджетополучатель

xbyjdybr

По моему Вы сужаете перечень оснований для предоставления субсидий.
Практически вся господдержка отраслей экономики строится именно путем субсидирования затрат. Ст.78 на это и напрвлена, поэтому и кажется нелогичным ограничение на предоставление субсидий НО (как пример уже говорил про спк)

в своем посте я постарался акцентировать внимание именно на том, что является классической бюджетной услугой (образование, здрав и т.д.) - отсюда и заведомое сужение предмета рассмотрения. Что же касается поддержки отраслей экономики - то скажу так - поддерживаем отрасли пока есть деньги. Не будет денег - все равно останется финансирование образования, а уже малый бизнес, сельхозтоваропроизводители отойдут на самый дальный план, где бюджетные деньги - не повседневная реальность, а всего лишь планы на будущее. Вдобавок, я все-таки рассматриваю сельское хозяйство как товарное производство с соответствующим извлечение прибыли, а не социальную функцию.

Судя по динамике обсуждения помимо ситуации с целевыми бюждетными фондами всплыла проблема доходов бюджетных учреждений от платных услуг.

Два соображения:

первое, целевые бюджетные фонды не смогут функционировать в условиях нового законодательства

второе, это никак не касается проблематики платных услуг. Согласно тому же 63-му закону данный вопрос может быть отдельно разрешен в законе о бюджете на очередной финансовый год. То есть законодатель субъекта или представительный орган мсу могут пойти по пути федерального законодателя и установить, что никакой консолидации средств от платных услуг не происходит, а они расходуются на нужды учреждения, которые их само заработало. И не надо никаких фондов.

chel74
Мне кажется вопрос надо решать с другого конца.

Если единственная проблема для Вас нового Бюджетного кодекса - это предоставление субсидий АНО, то надо не искать в Бюджетном кодексе основания для сохранения существующего статус-кво в отношении финансирования районных и городских газет. Здесь логика законодателя очевидна. Предоставление субсидий юрлицам как форма расходования бюджетных средств может носить только две формы (и это абсолютно логично): либо это способ финансирования бесплатной бюджетной услуги - в сфере образования, культуры и т.д. (немного упрощая проблематику скажем, что в данном случае имеем в виду способ передачи денег в автономные учреждения), либо это способ восстановления адекватного финансового положения коммерческой организации, в случае если на данное финаннсовое положение непосредственное влияние оказывает решения принимаемые органами ГВИ и МСУ (и подчеркнем, заведомо сужая проблематику, что речь идет о способе выполнения органами ГВИ и МСУ своих функций, когда они предпочитают бюджетную услугу оказывать путем регулирования тарифов, а не предоставления средств потребителям бюджетных услуг) .
Очевидно, что субсидии средствам массовой информации к этим случаям никакого отношения не имеют. СМИ как бюджетная услуга у нас ни в 184, ни в 131 законах не закреплена. Тарифы по которым СМИ распространяются тоже не может регулироваться государством. Соответственно вполне логично, что такая форма как субсдии АНО должно канут в прошлом.

Понимаю, что сам запрет в данном случае не должен трактоваться, что надо отказываться от поддержки районных и городских газет. Но может стоит подругому посмотреть на проблему. Почему газеты обязательно АНО? Делаем АУ, сажаем их на муниципальный заказ и предоставляем субсидии местным бюджетам с контролем за соответствующим ГРБС-ом. (Причем по большому счету, можно наверно и оставить их в форме АНО, но действовать с муниципалитетами они должны только на основе договора об оказании информационных услуг). Дальше: сомневаюсь, что в связи с 63 федеральным законом исчезнуть гранты как форма бюджетных расходов. Пожалуйста, объявляйте конкурсы и предоставляйте гранты победителям (причем конкурсы можно наверно проводит в разрезе каждого муниципального образвоания).