mvv

Работник находится в длительном прогуле.

Работодатель факт зафиксировал (фиксировали каждый день прогула) и выслал работнику на адрес , указанный в ТД, требование о даче пояснений причин отсутствия + копии актов почтой РФ (ценным письмом с описью и уведомлением о вручении).

Работник на почте требование не получил, письмо вернулось работодателю по истечению срока хранения.

Вопросы:

1. правильно ли я считаю,что датой получения корреспонденции работником в этом случае, считается дата отсылки почтовый отделением связи, которое обслуживает адрес работника , корреспонденции обратно работодателю по истечении срока хранения ?

2. далее можно действовать по процедуре - на третий день после отсылки (дату возврата проверяем по сервису почты РФ) составляем акт о не даче пояснений и в течение месяца работодатель может уволить работника за прогул ?

Информации о том, что работник находится в лечебном учреждении, в СИЗО и т.д., у работодателя нет... работник просто забил на работу.

Фабула дела:

Застройщик (юрик) в собственности имеет ЗУ.

Для строительства коттеджного поселка взял в банке кредит, в обеспечение его возврата заложил банку ЗУ (ипотеку Росреестр зарегистрировал).

Застройщик должен был на этом ЗУ построить коттеджи, размежевать ЗУ на отдельные ЗУ (под каждый коттедж) и в итоге передать дольщикам коттедж с ЗУ.

Все отношение между застройщиком и дольщиками оформлялись через ДДУ (214-ФЗ) с регистрацией в Росреестре.

Застройщик построил часть поселка (60 %) коттеджей, но денег не хватило стройка встала. ЗУ не был размежеван на отдельные ЗУ.

Застройщик кредит банку не вернул, поэтому банк ипотеку не снимает.

На данный момент в отношении застройщик имеется банкротное дело АС в стадии наблюдение.

Дольщики, чьи коттеджи были построены на 80-90 %, через СОЮ признали право собственности на объекты незавершенного строительства и доли в ЗУ на который ранее была оформлена ипотека (залогодержатель банк).

В итоге у заложенного банку ЗУ появились, кроме застройщика еще сособственники (дольщики) с разными долями в ЗУ.

Дольщики права в Росреестре зарегистрировали и получили документы (отдельные выписки из ЕГРП) о праве собственности на объект незавершенного строительства и доли в ЗУ.

В выписке на долю в ЗУ у всех дольщиков имеется обременение - первоначальная ипотека банка, что конечно совсем не нужно дольщикам, которые все свои обязательства по ДДУ исполнили.

В силу части 2 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при общей долевой или совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на земельный участок, выделенный в натуре.

Вопрос - означает ли данная норма о том, что с момента появления первого сособственника (дольщик с долей в ЗУ) в ЗУ, ипотека на данный ЗУ не может быть установлена и подлежит снятию ?

Фабула:

строительство коттеджного поселка.

дольщик по ДДУ полностью уплатил застройщику деньги.

в объем обязательств застройщика перед дольщиком входит построить и передать в собственность: коттедж с внешними сетями: электричество, вода + канализация, ЗУ в пределах размеров указанных в ДДУ, так же дольщику переходит доля в общем имущество поселка: дороги, ограждения, наружные инженерные сети.

Застройщик стройку заморозил, находится в предбанкротном состоянии ... начала процедуры банкротства это просто дело времени ...

Вопрос :

Дольщик через суд регистрирует право собственности на недостроенный коттедж (готовность 85 %).

Факт регистрации дольщиком права собственности на недострой прекращает обязанности застройщика исполнит в полном объеме обязательства по ДДУ или нет (на случай если застройщик всеж построит поселок) ?

по моему вопросу нашел только практику АС СЗО по делу № А21-1091/2013:

Между тем суды не учли, что за участником строительства решением суда общей юрисдикции признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Данный факт не прекращает обязательств
застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участнику строительства причитающуюся ему квартиру.

Работник предоставил справку-вызов для обучения в ВУЗе р. Белорусь - на период установочной сессии 30 дней. ВУЗ имеет аккредитацию в РФ, но обучение на территории Белоруссии.

Справка - вызов не по форме утвержденной Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования".
Из справки-вызова из ВУЗа не ясна форма обучения, так же цель отпуска - установочная сессия , не оговорена в ст. 173 ТК РФ. По сути работодатель может поступить формально - раз нет справки по форме приказа Минобрауки , то и льгот у работника не возникает, но с другой стороны есть 

Статья 7 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о равных правах граждан от 25 декабря 1998 года

Договаривающиеся Стороны обеспечивают гражданам России и Беларуси равные права на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-правовых гарантий на территориях России и Беларуси. Граждане России и Беларуси имеют равные права в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений. Трудовая деятельность регулируется на основе трудового договора (контракта) в соответствии с законодательством о труде. Договаривающиеся Стороны обеспечивают взаимное признание трудового стажа, включая стаж, исчисляемый в льготном порядке, и стаж работы по специальности, приобретенный в связи с трудовой деятельностью граждан.

Вопрос - может ли работодатель по формальной причине , отсутствия справки-вызова установленной формы отказать в предоставлении учебного отпуска ?

В пользу данной версии могу привести:

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-30859
В удовлетворении исковых требований об обязании предоставить учебный отпуск отказано правомерно, поскольку представленная истцом справка не соответствует установленной форме и не является основанием для предоставления по месту работы дополнительного отпуска в соответствии с законодательством РФ.
оставлено в силе Кассационным определением Московского городского суда от 13.06.2013 N 4г/2-4973/13
В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу об обязании предоставить отпуск для сдачи сессии для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку доводы жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.


 

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно надо указывать - условия труда на рабочем месте.

Классы (подклассы) условий труда на рабочих местах устанавливают по результатам проведения специальной оценки условий труда.
У нашей фирмы есть специфика - появляется новый клиент на оказание ему услуг, после того как мы заключаем с ним договор оказания услуг, набираем часть штата по СТД, на время действия договора между нашей фирмой и новым клиентом. Услуги мы оказываем на площадке заказчика.

Возникает проблема, заключая СТД с работником мы не можем прописать ему условия труда на рабочем месте , т.к. спецоценку условий труда делаем после того, как наша фирма начинает оказывать услуги заказчику....за ранее не сделать такой спеоценки.

Получается , что изначально в мы такой ситуации, когда являемся нарушителями требований ст. 57 ТК , т.к. до проведения спецоценки нанимаем по СТД работника и не можем прописать ему условия труда на рабочем месте.

Я уж тут подумал, раз работник в соответствии со ст. 219 имеет право на  - рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, может в части формального соблюдения требований ст 57 ТК писать:

"Условия труда: соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда"

У какого какой опыт в этой части ?