Bat

Федеральный закон о внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вынесено решение, в котором представитель действовал на основании ничтожной сделки. (Доверенность, по которой участвовал представитель выдана в порядке передоверия и не удостоверена нотариально.)

Сейчас представитель, который действовал на основании этой доверенности просит взыскать сумму по договору оказания услуг с организации в интересах которой он и судился.
По той доверенности представитель участвовал в трех инстанциях.

Можно ли говорить сейчас о том, что сделка (доверка) ничтожна и просить суд отказать в иске - так как полномочия неправильно оформлены - соответственно говорить об оказанных услугах неразумно

либо

фактически он участвовал, факт представительства легко доказать так как суд его допустил - соответственно услуги можно считать оказанными?

лично я склоняюсь больше ко второму варианту

по договору оказания услуг ООО обязалось оказать юридические услуги, в числе которых было и представительство в Арбитражных судах. Цена определялась из расчета 10 % от суммы иска.

На период заключения данного договора действовала норма, согласно которой представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате вышеуказанных организаций, либо адвокаты.

Данная норма Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции РФ.

Считаю данный пункт договора недействительным – как не соответствующий закону, поскольку на момент заключения договора и фактического его исполнения представителями в Арбитражном суде могли быть лица, состоящие в штате предприятий, либо адвокаты. Соответственно, на тот период, когда был заключен договор возмездного оказания услуг, ООО «____» не имело права заключать такой договор в части представительства в суде, и сделка в этой части по 168 ГК является ничтожной.

Прошу отказать в удовл. исковых требований о взыскании суммы путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта, предусматривающего участие представителя в суде.

Что скажете на это?

ООО с единственным участников, он же ЕИО. Активы заманчивы и возможны всяческие недобросовестные действия со стороны третьих лиц.

Необходимо обезопасить.

Я вижу следующие варинаты:

1. размыть долю 100% участника на несколько юриков. После чего запретить отчуждение третьим лицам (если этого в уставе нет). Запретить также всяческое отчуждение имущества без решения общего собрания. После чего нектороые доли юриков передать в доверительное управление и некоторых заложить с уведомлением ИМНС о залоге доли. Но мне кажется что эту бумагу ИМНС выкинет в урну.


2.так как смена участников и ЕИО происходит через ИМНС - необходимо чтоб у налогового органа было какое либо указание о запрете совершения регистрационных действий. Например решение суда об аресте доли. - насколько это действенно будет? Думаю будет - но не на столько - как хотелось бы - поскольку арест - это только запрет отчуждения - но не голосования.
Т.е. в принципе возможно проголосовать(сфальсифицировать решение единственного участника) за нового директора.

Теперь что можно сделать чтоб не поменяли директора - запрет голосования единственного участника? фигня какая то получается.

Хотелось бы услышать ваши мнения и варианты.

Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам
1. Арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;


а теперь вопрос.
1. После смерти участника ООО, в права наследства на долю в этом ООО вступил его сын. Общество отказало в принятии его в участники и сообщило что будет выплачена действительная стоимость доли уставного капитала. Наследник подает в Арбитр суд - будет ли тут нарушена подведомственность

2. Такая же ситуация, только наследника включили в состав участников, после чего участник написал заявление о выходе и потом переуступил по договору цессии право требования выплаты действительной доли. Тут тоже нарушение подведомственности? поскольку в суд обращается не участник