FRaptor

 

Ок. Давайте тогда дочитаем телеграмму (читай: действующую инструкцию) до конца: "П.1.1.3. Хотя к нарушению патента может привести реализация, экспонирование или предложение к продаже на территории страны только конкретного материального объекта (устройства, способа, вещества), однако общепринятым является распространение понятия "патентная чистота" и на техническую документацию, по которой выпускается или будет выпускаться данный объект (в том числе проекты предприятий, стандарты, технологическая документация и т.д.)" Это то, что Вы привели в качестве последней ссылки и назвали "жаргоном" ))

 

Конечно. Жаргон или ему еще, что то подобное, но точно, не само определение.

Данное пояснение не входит в определение понятия - патентная чистота, данное выше в п.1.1.2.

В данном пояснении сказано именно о общепринятом распространении данного понятия   и на техническую документацию, но тем не менее техническая документация и подобные ей, не включены в само определение - патентная чистота.

По моему, все ясно, или мы просто не понимаем друг друга.

Уважаемый, Джермук!

Уверен, что мы прекрасно понимаем друг друга )))

Просто кому-то необходимо уступить. Поскольку я более молодой и менее авторитетный, я уступаю. Однако хотелось бы отметить, что Вы, в своих постах выше, привели одно из определений ПЧ из Юридического словаря, в котором в качестве пояснения содержится раскрытие понятия объектов техники, которое тоже не относится к определению ПЧ )))

Вообще какой-то бесполезный диспут...

 но все таки читаем:

Действующая в настоящее время Инструкция по экспертизе объектов техники на патентную чистоту   так определяет понятие «патентная чистота»:
«1.1.2. Патентная чистота - это юридическое свойство объекта*, заключающееся в том, что он может быть свободно использован в данной стране без опасности нарушения действующих на ее территории патентов исключительного права, принадлежащих третьим лицам...
     * См. Указания ЗП-1 – 77».
Указания ЗП-1-77  к объектам техники относят «машины, приборы, оборудование, материалы, технологические процессы и другие устройства, вещества и способы».

 

Ок. Давайте тогда дочитаем телеграмму (читай: действующую инструкцию) до конца:

"П.1.1.3. Хотя к нарушению патента может привести реализация, экспонирование или предложение к продаже на территории страны только конкретного материального объекта (устройства, способа, вещества), однако общепринятым является распространение понятия "патентная чистота" и на техническую документацию, по которой выпускается или будет выпускаться данный объект (в том числе проекты предприятий, стандарты, технологическая документация и т.д.)"

Это то, что Вы привели в качестве последней ссылки и назвали "жаргоном" ))

FRaptor сказал(а) 11 Дек 2014 - 15:08:
"Понятие патентной чистоты распространяется не только на материальные объекты (устройства, способы, вещества), но и на техническую документацию, по которой производится или будет производиться данный объект (в том числе проспекты предприятий, стандарты, технологическая документация и т.д.)."

Я этого не говорил, но я с этим согласен. Особенно в разрезе такой проблемы, как угроза нарушения исключительного права, а также в ситуации когда материального воплощения объекта техники не существует. Ну и + п. 1.1.3 упомянутой мной ранее Инструкции об ЭПЧ

Поэтому с Вашим тезисом:

Дело в том, что понятие патентной чистоты НЕ распространяется на техническую и иную документацию, но ее при анализе патентной чистоты изучать само собой надо, но только для того, чтобы сказать потом о том, будет ли выпускаемая по этой документации гипотетическая продукция подпадать под действующий патент или нет.
Поэтому сие определение патентной чистоты, независимо от того, откуда она взята, а цитируется она и в словаре Колесникова, сама по себе х р е н о в а я.

 

полностью согласиться невозможно. При всём уважении.

Когда говорят о патентной чистоте, например, программ для ЭВМ, тогда у меня вызывает это такую же реакцию, как у Вас.

Вообще, прежде чем критиковать какие-либо определения, следует предложить своё. Никто пока  этого не сделал

 

Это определение "патентной чистоты" - самое адекватное и не притянутое за уши определение.

 

Какие определения, по Вашему мнению, менее адекватны? А какие притянуты за уши?

 

А у Вас отвечать вопросом на вопрос привычка?

 

А чем Вам оно не нравится, учитывая существование такого более общего понятия, как "юридическая чистота"?

 

Написано оно, как представляется немного коряво, да еще с грамматическими ошибками.

Написано:

"Обладающими патентной чистотой в отношении какой-либо страны являются такие объекты, которые на подпадают под действие патентов на изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих силу на территории данной страны."

Написано:

"Кроме того, объекты не должны нарушать зарегистрированные товарные знаки, а также фирменные наименования, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров."

Круто и без пояснений.

Написано:

"Понятие патентной чистоты распространяется не только на материальные объекты (устройства, способы, вещества), но и на техническую документацию, по которой производится или будет производиться данный объект (в том числе проспекты предприятий, стандарты, технологическая документация и т.д.)."

Тоже круто и тоже без пояснений, а по сути - бред в формулировке.

 

То, что есть грамматические ошибки, по мне, как та фотография с котом, которого никто не видит, а он есть. Я её не увидел, честно говоря )) Полагаю, что крутость была бы минимизирована отсылкой к известной Инструкции по ЭПЧ объектов техники, квинтэссенцией которой, по моему мнению, и является это определение. У меня оно не вызывает антагонизма.

Извините, что подзадержалась. Суть полученного ответа уже в принципе ясна из темы, но я прикреплю на всякий случай. Вдруг кому-то пригодится

Спасибо!

Для себя нового ничего не увидел. В принципе всё именно так сразу и понималось. Проблема включения руководства и иных "заинтересованных" лиц в состав авторов уже расцветает махрой. Во всяком случае в нашем холдинге.